|
07 февраля 2018 г.
|
Дело N А82-7277/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-7277/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению акционерного общества "Опытный завод "Паксистем"
к Территориальному отделу (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Центральному межрегиональному территориальному управлению (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский испытательный центр", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Юго-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Серт и Ко"; общество с ограниченной ответственностью "РО-Стандарт"
о признании незаконным предписания,
установил:
акционерное общество "Опытный завод "Паксистем" (далее - заявитель, АО "Опытный завод "Паксистем", Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, ТО по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта, Территориальный отдел) от 04.05.2017 N 216/13 о приостановлении реализации продукции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункты 1, 2, 3, а также пункт 4 предписания Территориального отдела в части указания на отсутствие названного в декларации протокола испытаний N 206-07/06-КТ от 14.07.2016, являющегося основанием для ее принятия и подтверждающего проведение испытаний продукции до принятия декларации; в части указания на то, что декларация о соответствии ТС N RU Д - RU.АЗ01.В.03448 принята на основании протокола испытаний N 206-07/06-КТ от 14.07.2016, проведенных испытательной лаборатории "Контрольтест" ООО "Научно-исследовательский испытательный центр", регистрационный номер РОСС RU.04ИДЮ0.001, не включенной в Единый реестр испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; отсутствия обоснования безопасности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТО по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
АО "Опытный завод "Паксистем" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела установлены судом правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. АО "Опытный завод "Паксистем" и ЦМТУ Росстандарта заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, ТО по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Опытный завод "Паксистем".
В ходе проведения плановой проверки, должностными лицами Территориального отдела выявлены факты нарушения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования, утвержденного Решением Таможенного союза от 18.10.2011 N 823. В частности установлено, что отсутствует документ, подтверждающий соответствие гомогенизаторов требованиям ТР ТС 004/2011; продукция, не прошедшая процедуру подтверждения соответствия всем техническим регламентам Таможенного Союза, действие которых на нее распространяется, маркируется единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного Союза; продукция соответствие которой не подтверждено требованиям ТР ТС 004/2011, действие которого на нее распространяется маркируется единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного Союза; осуществляется выпуск в обращение линии по производству гофрокартона ЛГК-160 с декларацией о соответствии, принятой необоснованно, в части отсутствия доказательств, полученных с использованием аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр испытательных лабораторий Таможенного Союза, отсутствует протокол испытаний N 206-07/06-КТ от 14.07.2016, испытания на основании протокола проведены не аккредитованной лабораторией, в комплект документов на продукцию, использованных при принятии декларации отсутствует протокол испытаний и обоснование безопасности; отсутствуют протоколы периодических и сертификационных испытаний; отсутствует обоснование безопасности; руководство по эксплуатации оформлено с нарушением требований п.8 ст.4, п.п. 10,18,19 ст.5 ТР ТС 010/2011; в паспорте на линию ЛГК-160 отсутствуют сведения о декларации о соответствии; на маркировочных табличках отсутствуют: наименование страны, где изготовлено оборудование, характеристики оборудования влияющие на безопасность; в эксплуатационных документах отсутствует наименование страны, где изготовлено оборудование.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.05.2017 N 373/216.
04.05.2017 ТО по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта выдал Обществу предписание с требованием приостановить реализацию продукции с 04.05.2017.
Не согласившись с данным предписанием, АО "Опытный завод "Паксистем" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.
Заявитель в области обязательного подтверждения соответствия вправе предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (п. 2 ст. 28 Закона N 184-ФЗ).
В статье 2 Закона N 184-ФЗ определено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пунктом 1 предписания ТО по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от 04.05.2017 N 216/13 установлено отсутствие документа об обязательном подтверждении соответствия гомогенизатора требованиям ТР ТС 004/2011. При этом административным органом не было учтено, что гомогенизатор не входит в состав линии по производству гофрокартона.
Пунктами 2 и 3 оспариваемого предписания указано на то, что продукция, не прошедшая процедуру подтверждения соответствия всем техническим регламентам Таможенного Союза, действие которых на нее распространяется, маркируется единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного Союза (п. 2), продукция не прошла подтверждение соответствия на соответствие требование Технического регламента ТР ТС 004/2011 (п. 3).
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность пунктов 1-3 предписания Территориального отдела от 04.05.2017 N 216/13 арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания их недействительными по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В частности, ответчиком не опровергнуты выводы суда о неисполнимости пункта 2 предписания, в связи с неуказанием конкретных Технических Регламентов на соответствие которым должна быть проверена выпускаемая продукция, а также выводы об отсутствии оснований для предъявления требований, изложенных в пункте 3 предписания, поскольку заявителем представлена декларация о соответствии от 26.04.2017, согласно которой продукция соответствует требованиям ТР ТС 004/2011.
В пункте 4 предписания указано, что осуществляется выпуск в обращение линии по производству гофрокартона ЛГК-160 с декларацией о соответствии, принятой необоснованно, в части отсутствия доказательств, полученных с использованием аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр испытательных лабораторий Таможенного Союза, отсутствует протокол испытаний N 206-07/06-КТ от 14.07.2016, испытания на основании протокола проведены не аккредитованной лабораторией, в комплект документов на продукцию, использованных при принятии декларации отсутствует протокол испытаний и обоснование безопасности; отсутствуют протоколы периодических и сертификационных испытаний; отсутствует обоснование безопасности; руководство по эксплуатации оформлено с нарушением требований п.8 ст.4, п.п. 10, 18, 19 ст.5 ТР ТС 010/2011; в паспорте на линию ЛГК-160 отсутствуют сведения о декларации о соответствии; на маркировочных табличках отсутствуют: наименование страны, где изготовлено оборудование, характеристики оборудования, влияющие на безопасность; в эксплуатационных документах отсутствует наименование страны, где изготовлено оборудование.
Пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.
При этом пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.
Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав дока
