Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 21АП-2778/17

05 февраля 2018 г.

Дело N А83-17208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу N А83-17208/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Гризодубова А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАДПРОЕКТ" к Министерству топлива и энергетики Республики Крым и Комитету конкурентной политики Республики Крым об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДПРОЕКТ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Крым и Комитету конкурентной политики Республики Крым о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.10.2017 N 0175200000417000381 и понуждении уполномоченного органа по размещению закупки вернуть закупку N 0175200000417000381 на стадию рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство подводящего газопровода к селам Выпасное, Пахаревка, Колоски Джанкойского района Республики Крым", заключаемого на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0175200000417000381 от 05.10.2017 между Министерством топлива и энергетики Республики Крым и победителем открытого конкурса.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер и приостановив исполнение государственного контракта N 04/24-2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство подводящего газопровода к селам Выпасное, Пахаревка, Колоски Джанкойского района Республики Крым" и о применении последствий их недействительности, заключенного между Министерством топлива и энергетики Республики Крым и ООО "Газ-Премиум". В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в случае исполнения государственного контракта в период рассмотрения настоящего дела, возможность восстановления положения, существовавшего до заключения вышеуказанного контракта, в случае удовлетворения иска, фактически будет утрачена. Также заявитель считает, что поскольку обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения от 03 ноября 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к исполнению государственного контракта в период рассмотрения настоящего дела и возможность восстановления положения, существовавшего до заключения вышеуказанного контракта, в случае удовлетворения иска, фактически будет утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не приведено достаточных обоснований и не представлено документов, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба заявителю, который в силу статьи 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из апелляционной жалобы общества следует, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство подводящего газопровода к селам Выпасное, Пахаревка, Колоски Джанкойского района Республики Крым" уже заключен Министерством топлива и энергетики Республики Крым с ООО "Газ-Премиум", что делает невозможным обеспечить фактическую реализацию целей заявленной обеспечительной меры - приостановление процедуры заключения контракта.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сведения об обращении общества в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу N А83-17208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.В. Привалова