Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-20969/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А53-27655/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-27655/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 373 506 руб. 66 коп. задолженности, 17 704 руб. 74 коп. пени, а так же пени с 07.09.2017, начисленной на сумму задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (дата принятия резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и не направлении в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 217 от 04.09.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.10 договора, заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 10-го числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Во исполнение договора истец оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии в июне 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2017. Факт передачи энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, задолженность составила 373 506 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ и актами в области электроэнергетики.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в июне 2017 года услуг на сумму 373 506 руб. 66 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2017, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета и счета-фактуры для оплаты задолженности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями пункта 3.10 договора заказчик до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет.

Отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Так же несостоятелен и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Так, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 27.07.2017 N мр5/6210/937 и сведения о направлении ее ответчику (л.д. 28, 30), ввиду чего довод несостоятелен, а претензионный порядок истцом соблюден.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 373 506 руб. 66 коп. задолженности.

Истец так же просил взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2017 по 06.09.2017 в размере 17 704 руб. 74 коп. и пени с 07.09.2017 начисленные на сумму задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по передаче энергии подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Истцом представлена как претензия об уплате спорной задолженности, так и доказательства ее направления ответчику (л.д. 28-30).

Довод апелляционной жалобы о невыставлении истцом ответчику счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании юридически значимого обстоятельства для разрешения спора о взыскании задолженности и неустойки.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-27655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин