Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-167/17

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А19-19180/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Н. А. Корзова., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 по делу N А19-19180/2016 по заявлению Салимгареева Алексея Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Янтальлес", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению Шестака Вячеслава Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (далее - ООО "Торговый дом "Янталь") несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Бранденбург Инесса Родриховна, общество с ограниченной ответственностью "Авиком", публичное акционерное общество "РОСТ БАНК"

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 по делу N А19-19180/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на то, что об определении Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года узнал только 15.07.2018, получив апелляционную жалобу ООО "Аргелит", в связи с чем у ООО "Интеграл отсутствовала возможность в срок обратится в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Иркутской области обжалуемое определение принято 18 апреля 2018 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 04 мая 2018 года.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба подана 25 июля 2018 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года было размещено в картотеке арбитражных дел судом первой инстанции, дата публикации в картотеке арбитражных дел - 20 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (кредитор) 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Янталь" в размере 29 354 102 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" ( далее ООО "Интеграл") принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из данной правовой позиции, у ООО "Интеграл" возникли права на заявление возражений относительно требований кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Янталь", с 27.02.2017.

Между тем, ООО "Интеграл" сообщает в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование о том, что об определении Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года узнал только 15.07.2018, получив апелляционную жалобу ООО "Аргелит".

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 35), согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора. Как отмечено выше, ООО "Интеграл", требования которого приняты судом к рассмотрению определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года, приобрел статус лица, предъявившего требования кредитора, с указанной даты.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С 27.02.2018 ООО "Интеграл" вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве в части требований других кредиторов и заявлять возражения по ним, а также обжаловать любые судебные акты (определения суда), принятые в рамках дела о банкротстве (при наличии на то оснований).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено 18 апреля 2018 года, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 04 мая 2018 году. Тем не менее, апелляционная жалоба подана ООО "Интеграл" в суд первой инстанции 25 июля 2018 года со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, в то время как она могла быть подана кредитором в течение разумного срока после 18 апреля 2018.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом того, что ООО "Интеграл" приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, получило право знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также обжаловать судебные акты (определения суда) по делу о банкротстве с 27.02.2017, апелляционный суд полагает, что заявитель не был лишён возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, мог реализовать свое право, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, проявляя заинтересованность при рассмотрении требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказал наличия уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в разумный срок, начиная с 18.04.2018, как и наличия каких-либо объективных препятствий этому.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, указанной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В связи с чем, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Интеграл" следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 по делу N А19-19180/2016 возвратить заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" разъясняется право на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Н.А. Корзова