Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-10996/17

г. Томск

05 февраля 2018 г.

Дело N А67-7526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз Сибирь" (номер апелляционного производства 07АП-10996/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2017 года по делу N А67-7526/2017 (Судья Р.А. Ваганова) общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис", г. Сургут (ИНН 8602231458, ОГРН 1038600512983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь", г. Томск (ИНН 7017292643, ОГРН 1117017016566)

о взыскании 652 092,71 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (далее по тексту ООО "ТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (далее ООО "Стройтрансгаз Сибирь", ответчик) о взыскании 603 231 руб. основного долга по договору поставки N СТГС-ПСТ-332 от 11.07.2016 г. и 48 861,71 руб. неустойки, начисленной за период с 24.11.2016 г. по 21.08.2017 г.

Решением суда от 26.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройтрансгаз Сибирь" в пользу ООО "ТТС" было взыскано 603 231 руб. основного долга, 48 861,71 руб. неустойки и 16 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 668 134,71 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтрансгаз Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что препятствием для оплаты являлось отсутствие счета, поскольку истец свою обязанность по выставлению счета надлежащим образом не исполнил.

ООО "ТТС" в порядке ст.262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы считает необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили, ООО "ТТС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.м 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции ООО "Стройтрансгаз Сибирь" обжалуется только в части взыскания неустойки.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 11.07.2016 г. между ООО "ТТС" (поставщиком) и ООО "Стройтрансгаз Сибирь" (покупателем) был заключен договор поставки N СТГС-ПСТ-332, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную в номенклатуре продукцию (л.д. 15-24).

Наименование, вид, марка, требования к качеству продукции, количество, цена, сроки поставки, требования к упаковке и иные необходимые условия согласовываются сторонами в приложениях, составляемых по утвержденной сторонами форме (Приложение А к настоящему договору) - далее "Приложение" (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора N СТГС-ПСТ-332 от 11.07.2016 г. цена и условия оплаты продукции определяются в согласованном приложении.

В спецификации продукции N 1 от 11.07.2016 г. стороны согласовали условия поставки партии товара на сумму 903 231 руб. При этом, было указано, что передача товара осуществляется по адресу: РФ, 169840, Республика Коми, г. Инта, ГУ "Печорское лесничество", Интинское участковое лесничество, квартал N 57. Поставка осуществляется в течение 40 календарных дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты: покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с момента поставки продукции покупателю, в течение 30 рабочих дней.

При нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В п. 5.4 договора N СТГС-ПСТ-332 от 11.07.2016 г. сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Томской области.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N СТГС-ПСТ-332 от 11.07.2016 г. и спецификации к нему ООО "ТТС" поставило ответчику товар на сумму 903 231 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной N 41966 от 23.08.2016 г. (л.д. 25-27). Факт доставки продукции покупателю также подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и документами об оказании транспортно-экспедиторских услуг (л.д. 28-31).

Ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 300 000 руб., которая была принята поставщиком, что не оспорено сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 109/02 от 08.08.2017 г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 11-14), однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Стройтрансгаз Сибирь" своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Техтранссервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора N СТГС-ПСТ-332 от 11.07.2016 г. было предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.11.2016 г. по 21.08.2017 г. в сумме 48 861,71 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме в сумме 48 861,71 руб., начисленную за период с 24.11.2016 г. по 21.08.2017 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выставлены соответствующие счета на оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации к названному договору.

В спецификации N 1 от 11.07.2016 г. к договору поставки, в соответствии с которой в адрес ответчика был поставлен товар, предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика на условиях 100% оплаты (п. 5 спецификации), в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции покупателю.

Таким образом, буквальное содержание означенного документа свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможность оплаты за товар в 100% размере после поставки товара в течение 30 рабочих дней после поставки продукции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относительно договорной поставки сроки оплаты подлежат отсчету в соответствии с условиями спецификации.

Таким образом, после получения товара ответчиком по указанным товарным накладным, независимо от выставления истцом счета на оплату, равно как и счета-фактуры, у ООО "Стройтрансгаз Сибирь" возникла обязанность по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.10.2017 г. по делу N А67-7526/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2017 года по делу N А67-7526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова