Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-10730/17

г. Томск

8 февраля 2018 г.

Дело N А67-3236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (25.01.2018) помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва (30.01.2018) помощником судьи Левенко А.С., после перерыва (01.02.2018) помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Власова О.С. по доверенности от 07.03.2017;

от заинтересованного лица - Шрамов Д.М. по доверенности от 22.08.2017; Веркеев З.Н. по доверенности от 15.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2017 г. по делу N А67-3236/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (г. Томск, ОГРН 1057002610378, ИНН 7017126251)

к Управлению Росприроднадзора по Томской области (г. Томск)

о признании незаконными действия (бездействия) и возврате излишне уплаченной суммы в размере 54 181 989,54 руб. путем проведения зачета в счет будущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Росприроднадзора по Томской области (в дальнейшем - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением, уточненным (т. 8, л.д. 7-8) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 54 181 989,54 руб. путем проведения зачета переплаты в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2017 г. заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконными действия (бездействия) Управления Росприроднадзора по Томской области, выразившиеся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду; суд обязал Управление возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 54 181 989,54 руб. путем проведения зачета переплаты в счет будущих платежей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление указывает, что при принятии решения судом не устанавливался факт наличия переплаты в указанном размере, не исследовались доказательства, подтверждающие размер и обоснованность переплаты. При этом, расчет показателя покрытия затрат и информация о перечне и сумме затрат, учитываемых при расчете данного показателя, в Управление не представлялся, при том, что представление данного расчета обязательно. Отсутствие расчета не позволяло Управлению проверить правомерность примененного Обществом коэффициента. Судом необоснованно отклонены доводы Управления о необходимости согласования сведений о фактически понесенных затратах с Минэнерго России. Доказательств согласования заявителем не представлено. Также апеллянт указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

По мнению Общества, в материалы дела представлены доказательства представления в Управление первичных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года. В связи с перерасчетом коэффициента покрытия затрат (0,7851) произведена корректировка платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от сжигания ПНГ, а также корректирующий расчет, в результате которого у Общества образовалась переплата в сумме 54 181 989,54 руб. Расчет показателя покрытия затрат и информация о перечне и сумме затрат, учитываемых при расчете данного показателя представлен в Управление, а также в материалы дела.

Обществом поддерживаются выводы суда первой инстанции об отсутствии нормативного требования согласовывать с Минэнерго России фактически понесенные затраты. При этом, в Минэнерго России представлена инвестиционная газовая программа на 2013-2015 гг., документы, подтверждающие фактические затраты также направлялись в Управление Росприроднадзора по Томской области. Общество полагает, что судом правомерно сделан вывод о необоснованности доводов апеллянта о несоответствии учитываемых при исчислении показателя затрат, поскольку Управлением не опровергнуто, что понесенные затраты не являются затратами по полезному использованию ПНГ.

Также заявитель поддерживает выводы суда о соблюдении срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 25 декабря 2017 г. рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В связи с отсутствием ввиду очередного отпуска судьи Кривошеиной С.В. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

С дополнительным пояснениями от 23.01.2018 от Общества суду апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г.

При изложенных обстоятельствах представленные заявителем дополнительные документы возвращены подателю.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" является дочерним обществом ПАО "Газпром нефть", зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1057002610378, ИНН 7017126251. Осуществляя на основании соответствующих лицензий деятельность по добыче углеводородного сырья, которое оказывает непосредственное воздействие на окружающую природную среду, Общество является природопользователем, на которого в силу статей 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

30.12.2016 Общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Томской области с заявлением "О направлении корректировки платежей за 2013 год", в котором на основании положений Постановления Правительства РФ от 17.12.2016 N 1381 с учетом принятого в ПАО "Газпром нефть" агрегированного метода, в связи с тем, что по результатам 2013 года установлен коэффициент покрытия затрат 0,7851, просило осуществить возврат денежных средств в сумме 54 605 232,54 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Не получив от Управления Росприроднадзора по Томской области ответа на заявление от 30.12.2016, а также не получив соответствующие денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, скорректировав и уточнив в процессе рассмотрения дела сумму и порядок его исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным (часть 1); формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 2); к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 3); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку (абзац 3 пункт 5).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П также указано, что вопрос о надлежащем плательщике сборов за негативное воздействие на окружающую среду может быть решен и в рамках договорных отношений.

Таким образом, ООО "Газпромнефть-Восток", осуществляя деятельность по добыче углеводородного сырья, которая оказывает непосредственное воздействие на окружающую природную среду, является природопользователем, на которого возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 7-ФЗ государство оказывает поддержку хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях охраны окружающей среды.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 17 Закона N 7-ФЗ, государственная поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду может осуществляться посредством предоставления льгот в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом проводимых природоохранных мероприятий представляет собой реализацию данного метода экономического регулирования.

Положение об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа утверждено постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 N 1148 (далее - Положение N 1148).

Пунктом 2 названного Положения установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, добытого на участках недр, предоставленных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке в пользование, исчисляется в соответствии с правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 13 статьи 16.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", с учетом особенностей, предусмотренных Положением, утвержденным настоящим постановлением.

Фактически понесенные затраты на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа учитываются пользователем недр - плательщиком платы за выбросы при определении показателя покрытия затрат. К затратам на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа относятся документально подтвержденные затраты на сокращение показателя сжигания, являющиеся капитальными вложениями, в том числе затраты на долевое участие в совместных проектах с юридическими лицами, осуществляющими переработку попутного нефтяного газа (пункт 8 Положения N 1148).

Пунктом 9 Положения N 1148 установлено, что показатель покрытия затрат определяется самостоятельно пользователем недр - плательщиком платы за выбросы и учитывается при расчете и исчислении платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам каждого отчетного периода.

Для принятия решения о зачете (об уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с учетом показателя покрытия затрат пользователь недр - плательщик платы за выбросы представляет сведения о фактических затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Из материалов дела следует, что в отношении пользователей недр, входящих в состав ПАО "Газпром нефть" было принято решение о выборе агрегированного метода расчета интегрированного показателя сжигания попутного нефтяного газа. При этом при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ ПАО "Газпром нефть" учитывает коэффициент покрытия затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в рамках инвестиционной газовой программы, предоставленной в Министерство энергетики РФ.

Сведения о фактически понесенных затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа предоставляются пользователями недр - плательщиками - главному администратору (администратору) платы за выбросы по субъекту Российской Федерации, то есть в территориальные органы Росприроднадзора по месту сдачи расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 9 Положения N 1148).

В апреле 2014 года Обществом в адрес Управления, как администратора платежа, представлены первичные расчеты Платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в соответствии с которыми им произведена в полном объеме оплата начисленных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с перерасчетом по итогу 2013 года коэффициента покрытия затрат по группе предприятий ПАО "Газпром нефть" (равен 0,7851), ООО "Газпромнефть-Восток" произвело корректировку платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от сжигания ПНГ за весь период 2013 год и представило в мае 2014 года в Управление корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года.

Письмом от 18.07.2014 N 08-02/3911 ООО "Газпромнефть-Восток" обратилось с заявлением о зачете переплаты в счет будущих платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В ответе на данное письмо Управление указало, что не уполномочено принимать решений о зачете переплаты.

30.12.2016 Общество вновь обратилось в Управление с заявлением "О направлении корректировки платежей за 2013 год", в котором на основании положений Постановления Правительства РФ от 17.12.2016 N 1381 с учетом принятого в ПАО "Газпром нефть" агрегированного метода, в связи с тем, что по результатам 2013 года установлен коэффициент покрытия затрат 0,7851, просило осуществить возврат денежных средств в сумме 54 605 232,54 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество просило признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о возврате, при этом заявитель исходил из того, что на дату подачи заявления какого-либо ответа на заявление от 30.12.2016 от Управления получено не было.

Впоследствии, уже после возбуждения производства по настоящему делу, Управлением дан ответ от 17.07.2017 N 4123/03 на заявление Общества от 30.12.2016 (т. 6, л.д. 42-44), в соответствии с которым ООО "Газпромнефть-Восток" отказано в принятии решения о возврате переплаты по плате за 2013 год. При этом, в качестве основания для отказа указано: отсутствие согласования затрат ООО "Газпромнефть-Восток" с Минэнерго РФ; непредставление расчета показателя затрат и информации о перечне и сумме затрат; отсутствие утвержденного порядка возврата переплаты платежей.

Судом дана оценка, доводам Управления, изложенным в ответе от 17.07.2017 N 4123/03. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии требования обязательного согласования с Минэнерго России сведений о фактически понесенных затратах на реализацию проектов. При этом, суд обосновано исходил из следующего.

Абзацами четыре и пять пункта 9 Постановления от 08.11.2012 N 1148 (в редакции, действовавшей до 29.12.2016) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовывает с Министерством энергетики Российской Федерации представляемые пользователями недр сведения о фактически понесенных затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направляет ежеквартально в Правительственную комиссию по вопросам развития топливно-энергетического комплекса, воспроизводства минерально-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики отчет о затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа, фактически понесенных пользователем недр - плательщиком платы за выбросы.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2016 N 1381 положения абзацев четыре и пять в пункте 9 Постановления от 08.11.2012 N 1148 признаны утратившими силу.

Согласно пункту 4 указанного постановления пользователь недр вправе осуществить перерасчет с учетом данных изменений за период с 1 января 2013 г.

Таким образом, право на проведение перерасчета с 1 января 2013 г. возникло у пользователя недр в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 17.12.2016 N 1381, одновременно, в связи с исключением абзацев четыре и пять пункта 9 постановления от 08.11.2012 N 1148 у него отпало основание для согласования с Минэнерго России сведений о фактически понесенных затратах на реализацию проектов.

Кроме этого, судом правомерно отмечено, что предусмотренное абзацем 4 пункта 9 Постановления N 1148 согласование с Минэнерго России сведений о фактически понесенных затратах на реализацию проектов не тождественно согласованию газовых программ, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Томской области не вправе ссылаться и на отсутствие согласования соответствующих газовых программ Общества за 2013 год.

Из сведений Минэнерго РФ, представленных в материалы дела, не следует, что Минэнерго РФ за 2013 год затраты ООО "Газпромнефть-Восток" не согласовывало.

Иного апеллянтом со ссылкой на материалы дела не доказано. Иное толкование апеллянтом нормативных актов не является основанием для принятия доводов апелляционной жалобы.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что территориальный орган Росприроднадзора, наделен функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Томской области, соответственно, наделен полномочиями принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принимать решение о зачете фактических затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в счет оплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду при представлении данному органу расчета соответствующих, произведенного с учетом показателя покрытия затрат и сведений о наличии фактических затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа.

Доводов в отношении данного вывода суда апелляционная жалоба Управления не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным со ссылкой на материалы дела вывод суда первой инстанции о предоставлении Обществом всех необходимых документов для проведения проверки правильности исчисления коэффициента и, соответственно, платежей за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих возврату.

Как было указано выше, согласно пункту 9 Положения N 1148 показатель покрытия затрат определяется самостоятельно пользователем недр - плательщиком платы за выбросы и учитывается при расчете и исчислении платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам каждого отчетного периода.

Для принятия решения о зачете (об уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с учетом показателя покрытия затрат пользователь недр - плательщик платы за выбросы представляет сведения о фактических затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Порядок и условия представления указанных сведений устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Данный порядок установлен приказом Минприроды России от 05.08.2013 N 274, утвердившим Инструктивно-методические указания по взиманию платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа.

Пользователь недр - плательщик выполняет расчеты показателя покрытия затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа, который учитывается при применении дополнительного коэффициента К, и исчисляет размер суммы платы за выбросы, подлежащей внесению в доходы бюджетной системы Российской Федерации.

Результаты расчетов представляются по образцу согласно приложению 7 к настоящим Инструктивно-методическим указаниям (пункт 37).

Данные таблицы используются для контроля правильности выполненных плательщиком расчетов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обращаясь в Управление с заявлением от 30.12.2016 о корректировке платежей за 2013 год, Обществом был направлен расчет показателя покрытия затрат и информация о перечне и сумме затрат, учитываемых при расчете данного показателя, что необходимо Управлению для проверки правильности применения примененного коэффициента (0,7851).

Такой расчет был представлен Обществом только 12.07.2017 с пояснениями на отзыв (т. 6, л.д. 34-35), то есть в рамках рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что в порядке исполнения требований пункта 37 приказа Минприроды России от 05.08.2013 N 274 расчет показателя покрытия затрат и информация о перечне и сумме затрат направлялся в Управление, в том числе с письмом от 30.12.2016, в материалы дела не представлено.

При этом, направление документов в рамках обоснования процессуальной позиции при рассмотрении дела в арбитражном суде нельзя расценивать в качестве представления документов, необходимых для решения соответствующего вопроса уполномоченным органом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первоначально обращаясь с заявлением, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, заявитель указал сумму переплаты равной 54 605 232,54 руб. Затем в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил сумму, подлежащую возврату, указав 54 181 989,54 руб. Таким образом, Управление не могло проверить правильность применения коэффициента в отсутствие расчета показателя покрытия затрат и информация о перечне и сумме затрат, при том, что Общество продолжало корректировать данную сумму уже в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленного требования (бездействие в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду), можно сделать вывод, что заявитель исходил из того, что им представлен необходимый пакет документов для принятия положительного решения и возврата излишне уплаченных сумм. В данном случае, установленное судом обстоятельство, а именно отсутствие в составе представленных документов расчета показателя покрытия затрат и информация о перечне и сумме затрат, не опровергнутое заявителем, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица.

Таким образом, в действиях Управления отсутствует противоправное бездействие, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то есть у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о подаче Обществом заявления в пределах установленного трехмесячного срока.

Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу.

Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Согласно материалам дела, заявление от 30.12.2016 получено Управлением Росприроднадзора по Томской области в тот же день, при этом, в трехмесячный срок ответ на заявление Обществом не получен.

Таким образом, обращаясь 05.05.2017 с заявлением, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, ООО "Газпромнефть-Восток" не нарушен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Управлению Росприроднадзора по Томской области, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, основания для восстановления нарушенного права путем обязания возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 54 181 989,54 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции, относится на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2017 г. по делу N А67-3236/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова