Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-31835/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-38854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Ледянкин А.А. (доверенность от 17.07.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31835/2017) общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-38854/2017 (судья Семенова И.С.),

принятое по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Московскаявагоноремонтнаякомпания" (далее - Общество) о взыскании 30 029,11 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 N ВРК-1/20/2017.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, довод о необходимости снижения неустойки жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между сторонами заключен договор N ВРК-1/20/2017 (далее - договор) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с условиями договора работы по ремонту производились подрядчиком в вагонном ремонтном депо Вологда.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт вагонов, в порядке 100% предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик праве взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований Компания указала, что обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком в порядке, установленном договором, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами договора.

В связи с нарушением заказчиком условий договора по оплате стоимости ремонта вагонов, истец, руководствуясь пунктом 7.5 договора произвел расчет неустойки по состоянию на 26.05.2017, размер которой составил 30 029, 11 руб. и предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств подтверждено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на статью 333 ГК РФ, вместе с тем заявления о снижении неустойки жалоба не содержит

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Более того, истцом отрицается возможность урегулирования спора мирным путем.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-38854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов