Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-18686/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-53564/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-53564/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее -ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 5398,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан, г/н Т774АН98 и Форд, г/н Р429ХЕ47.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд, г/н Р429ХЕ47, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису СССN 0321159069.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Ниссан, г/н Т774АН98, застрахованный от рисков повреждения в АО "ЖАСО" по договору добровольного имущественного страхования N АПС110780.

АО "ЖАСО" по заявлению выгодоприобретателя составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 41198,99 рублей путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, сумма ущерба с учетом износа составила 41198,99 рублей.

По требованию истца в порядке суброгации, ответчик осуществил страховую выплату в сумме 35800 рублей.

По договору уступки прав (требований) N 270317 от 27.03.2017 АО "ЖАСО" передало истцу свои права требования в порядке суброгации к страховщику по ОСАГО.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.17 о доплате страхового возмещения, сведения о результатах рассмотрения претензии в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

Поскольку ущерб, не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вред причинен по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

По данному делу причиненный потерпевшему вред возмещен на основании договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Далее возникшее в порядке суброгации право требования было передано истцу по договору цессии.

Таким образом, право требования страховой выплаты по ОСАГО перешло к истцу.

По рассматриваемому делу размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по расчету истца составил 41198,99 рублей с учетом износа деталей, что подтверждается произведенным АО "ЖАСО" расчетом износа (л.д.32-35). Который и был возмещен страховщиком по договору имущественного страхования.

Ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие иной размер суммы ущерба. Представленная в материалы дела вместе с отзывом калькуляция таким доказательством не является.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требования были удовлетворены частично, оставшаяся сумма в размере 5398,99 рублей ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчиком по требованию истца в досудебном порядке выплачена сумма в размере 35 800 руб., сумма заявленных требований составляет 5 398 руб. 99 коп., что составляет более 10 % от суммы, фактически уплаченной ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-53564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев