Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-18103/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А49-12218/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-12218/2017 (судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж", г. Москва (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Е4-Центроэнергомонтаж" о взыскании суммы 107 941 руб. 29 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7759 от 14.02.2007 с дополнительным соглашением от 15.12.2011 за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 95 919 руб. 39 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 12 021 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.10.2016 года по 14.06.2017 года в соответствии с п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011, на основании статей 309, 310, 330, 614 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-12218/2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж" в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы взыскано 107 941 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 95 919 руб. 39 коп. и пени в сумме 12 021 руб. 90 коп.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 238 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно к участию в деле не был привлечен временный управляющий общества Гладков Игорь Владимирович, о чьих правах и обязанностях принято решение. В связи с чем, по мнению заявителя имеются основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации города Пензы N 1555/1 от 27 декабря 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является истец, и ОАО "Фирма "Центрэнергомонтаж", переименованного в ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", заключен договор аренды земельного участка N 7759 от 14 февраля 2007 года, по условиям которого истец, как арендодатель, передает ответчику, как арендатору, в пользование земельные участки с кадастровым номером 58:29:01 005 002:0070 площадью 3 870 кв. м. и с кадастровым номером 58:29:01 005 002:0071, площадью 678 кв. м, находящиеся по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 139 б, под нежилые производственные здания, а ответчик, в свою очередь, обязуется ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 1.2 и 3.5 договора аренды - л. д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 договор аренды действует с 14 февраля 2007 года по 27 декабря 2055 года и зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 14.02.2007 арендодатель передал арендатору указанное недвижимое имущество (л. д. 25).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы составил 13 239 руб. 23 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением сторон от 15.12.2011 размер арендной платы уменьшен до суммы 10 375 руб. 01 коп. в месяц. (л. д. 26-27).

13 марта 2015 года Управлением муниципального имущества администрации города Пензы направлено уведомление в адрес открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж", согласно которому размер арендной платы с 01 января 2015 года составил сумму 10 657 руб. 71 коп. в месяц (л. д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, 16 июня 2017 года Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в адрес общества направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 95 919 руб. 39 коп. и пени за период с 10.10.2016 по 14.06.2017 в сумме 12 021 руб. 90 коп.

Оставление открытым акционерным обществом "Е4-Центроэнергомонтаж" претензии без удовлетворения, неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании 107 941 руб. 29 коп., в том числе, задолженности по договору аренды земельного участка N 7759 от 14.02.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2011) за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 95 919 руб. 39 коп., и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 12 021 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.10.2016 по 14.06.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, земельный участок был передан ответчику на законных основаниях, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора, указывает на то, что временный управляющий не был привлечен арбитражным судом к рассмотрению настоящего дела.

Однако указанный довод жалобы не свидетельствует о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции ввиду следующего.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеуказанного следует, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж" была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается надлежащее извещение общества о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, также ответчиком по делу заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Каких-либо препятствий для обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника не имелось. Однако в материалах дела отсутствует соответствующее заявление с указанием на то, каким образом вынесенное решение по настоящему делу нарушает его права и обязанности.

При этом следует отметить, что в настоящее время открытое акционерное общество "Е4-Центроэнергомонтаж" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-1876/15-177-7, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя норме статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции материалы дела всесторонне и полно исследованы, оснований, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов временного управляющего Гладкова Игоря Владимировича не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-12218/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку открытому акционерному обществу "Е4-Центроэнергомонтаж" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-12218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко