Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-6089/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2018 г. N Ф03-1683/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А73-7596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная горно-рудная компания" (ОГРН 1072713001008): Петров А.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2017,

от индивидуального предпринимателя Тихоньких Ларисы Петровны: Рябинин А.В., Рябинин Д.А., представители по доверенности от 26.10.2017 N 27АА 1156147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная горно-рудная компания"

на решение от 31.08.2017

по делу N А73-7596/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная горно-рудная компания"

о взыскании 3 700 924,98 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная горно-рудная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Сервис"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Б-С") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная горно-рудная компания" (далее - ООО "ВГРК") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2013 N 01/15 за период с 12.08.2013 по 01.12.2016 в сумме 2 182 317,20 руб., неустойки за период с 30.10.2013 по 16.05.2017 в сумме 1 518 607,78 руб.

Определением от 02.08.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ВГРК" о признании договора от 12.08.2013 N 01/15 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ВГРК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Б-С" взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2013 N 01/15 в сумме 1 761 833,33 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей в сумме 1 019 291,17 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВГРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Консалтинговая компания "Б-С" ликвидировано 15.08.2017, то есть до принятия судом решения от 31.08.2017. Указывает, что директор Кузьмин И.А. не направлял ЗАО "ИнвестГолд" как лицу, владеющему 99,09% долей в уставном капитале ООО "ВГРК" и финансирующему его деятельность, сообщения о задолженности перед истцом, в связи с чем договор от 12.08.2013 N 01/15, отчеты к нему изготовлены не в указанные в них даты, а позже, поэтому ООО "ВГРК" заявлял в суде первой инстанции о фальсификации названного договора и отчетов, просил назначить судебную экспертизу с целью установления даты их изготовления и проставления печати ООО "ВГРК", однако суд немотивированно отказал в назначении экспертизы. Полагает, что результаты выполненных работ неудовлетворительные, так как вследствие оказанных услуг в 2015 году с ООО "ВГРК" арбитражными судами в рамках различных дел взыскана задолженность, представитель ООО "ВГРК" в судебных заседаниях участие не принимал в нарушение пункта 1.2.1 договора от 12.08.2013 N 01/15. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу доверенностей от 26.09.2013, от 26.09.2014 Кузьмин И.А. вправе заключать сделки на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., сделки на сумму свыше 1 000 000 руб. директор филиала вправе заключать только после предварительного одобрения общего собрания участников ООО "ВГРК". В этой связи полагает, что, подписав отчеты на сумму свыше 1 000 000 руб., Кузьмин И.А. принял обязательство на себя.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца, ООО "Консалтинговая компания "Б-С", на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тихоньких Ларису Петровну.

В судебном заседании представитель ООО "ВГРК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Тихоньких Ларисы Петровны (далее - предприниматель Тихоньких Л.П.) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, привели доводы о том, что в рамках дела N А73-15971/2017 предприниматель Тихоньких Л.П., как участник юридического лица, и директор Абрамушкин Андрей Иванович оспаривают решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска об исключении ООО "Консалтинговая компания "Б-С" из ЕГРЮЛ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "ВГРК" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 N А73-7596/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-15971/2017.

13.12.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-15971/2017 принято решение, которым удовлетворено заявление предпринимателя Тихоньких Л.П., как участника юридического лица, и директора Абрамушкина А.И. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска об исключении ООО "Консалтинговая компания "Б-С" ОГРН 1132723004908 из ЕГРЮЛ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "ВГРК" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017.

Определением от 24.01.2018 произведена замена судьи Гричановской Е.В. в связи с убытием в отпуск на судью Волкову М.О.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ВГРК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители предпринимателя Тихоньких Л.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО "ВГРК", предпринимателя Тихоньких Л.П., исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВГРК" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Б-С" (исполнитель) заключен договор от 12.08.2013 N 01/15, по условиям которого исполнитель принял на обязательства по комплексному правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик - обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций согласован сторонами в пунктах 1.2.1 - 1.2.9 договора от 12.08.2013 N 01/15, в том числе:

- отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке. Ведение претензионной, исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы. Непосредственное участие в судебных заседаниях, переговорах с третьими лицами, представление интересов в государственных и муниципальных органах, по дополнительному соглашению, за дополнительную оплату (п. 1.2.1 договора);

- подготовка проектов и/или осуществление юридического анализа локальных отчетов предприятия заказчика (п. 1.2.2 договора);

- консультирование руководства предприятия заказчика по юридическим вопросам (п. 1.2.3 договора);

- осуществление юридического анализа писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами (п. 1.2.4 договора);

- осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров (п. 1.2.5 договора);

- подготовка переговоров с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений. Непосредственное участие в данных переговорах, по дополнительному соглашению, за дополнительную оплату (п. 1.2.6 договора);

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (п. 1.2.7 договора);

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации, в части, касающейся деятельности заказчика, по поручению заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства (п. 1.2.8 договора);

- юридический анализ предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика (п. 1.2.9 договора).

На основании пункта 2.1.4 договора от 12.08.2013 N 01/15 в обязанности исполнителя включено ежеквартальное (до 20 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлению заказчику письменных квартальных отчетов о ходе оказания услуг.

Подписанный заказчиком квартальный отчет является подтверждением выполнения услуги (п.3.2 договора от 12.08.2013 N 01/15).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 12.08.2013 N 01/15 вознаграждение составляет 55 000 руб. за месяц, подлежит выплате ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 12.08.2013 N 01/15 срок действия договора определен сторонами на период с 12.08.2013 до его расторжения.

Согласно подписанным сторонами без возражений квартальным отчетам (с 12.08.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также с 01.10.2016 по 01.12.2016) исполнителем в период действия договора с 12.08.2013 по 01.12.2016 оказан заказчику согласованный объем юридических услуг по договору от 12.08.2013 N 01/15 на сумму 2 182 317,20 руб.

Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги ООО "Консалтинговая компания "Б-С" направило в его адрес претензию от 12.12.2016 с требованием об оплате задолженности по договору от 12.08.2013 N 01/15

Претензия оставлена ООО "ВГРК" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Консалтинговая компания "Б-С" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "ВГРК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 12.08.2013 N 01/15 незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 12.08.2013 N 01/15, квартальным отчетам, суд первой инстанции установил факт подписания названных отчетов сторонами договора без замечаний и возражений.

Доказательства наличия у заказчика каких-либо претензий относительно качества оказанных исполнителем услуг материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об оказании исполнителем в период с 12.08.2013 по 01.12.2016 услуг по поименованному договору в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательства добровольного погашения образовавшейся задолженности по договору от 12.08.2013 N 01/15 ООО "ВГРК" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Вместе с тем дав оценку заявленному ответчиком по первоначальному иску ходатайству о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Пунктом 4.2 договора от 12.08.2013 N 01/15 предусмотрено, что вознаграждение исполнителю подлежит выплате ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

С учетом момента обращения ООО "Консалтинговая компания "Б-С" в первоначальным иском (06.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в периоды с 12.08.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, всего на сумму 420 483,87 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "ВГРК" задолженность по договору от 12.08.2013 N 01/15 в сумме 1761 833,33 руб., за вычетом на основании статьи 199 ГК РФ суммы долга - 420 483,87 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 договора от 12.08.2013 N 01/15 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Судом первой инстанции самостоятельно осуществлен расчет неустойки за период с 30.07.2014 по 16.05.2017 на сумму 1 019 29,17 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Разрешая встречный иск о признании договора от 12.08.2013 N 01/15 незаключенным, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 121, 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Дав оценку представленному в материалы дела договору от 12.08.2013 N 01/15, показаниям свидетеля Кузьмина И.А., суд первой инстанции установил, следующее.

Свидетель Кузьмин И.А., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердил факт заключения договора от 12.08.2013 N 01/15 с ООО "Консалтинговая компания "Б-С", а также подписание представленных в материалы дела квартальных отчетов, указал на соответствие отраженных в отчетах данных фактическому объему оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела данных, в том числе приказа ООО "ВГРК" от 01.07.2017 N 10, Кузьмин И.А. возглавлял структурное подразделение ООО "ВГРК" в спорный период.

При этом судом принято во внимание, что стороны уклонились от представления в суд доверенности на имя Кузьмина И.А. от 25.09.2013.

Вместе с тем судом установлено, что согласно приказу ООО "ВГРК" от 01.07.2017 N 10 названная доверенность действительно выдавалась Кузьмину И.А., при этом полномочия данного лица в качестве руководителя филиала были прекращены лишь 10.07.2017, то есть фактически в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил, как опровергаемый материалами дела, довод ООО "ВГРК" об утрате Кузьминым И.А. должностного положения, позволяющего действовать от имени ООО "ВГРК", в том числе совершать гражданско-правовые сделки, принимать исполнение по ним.

Заключенный сторонами договор оказания услуг недействительным не признавался, доказательства осведомленности исполнителя о несоблюдении представителем заказчика ограничений, установленных в части лимита затрат и расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 12.08.2013 N 01/15 недействительным.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы о ликвидации ООО "Консалтинговая компания "Б-С". Установлено, что в рамках дела N А73-15971/2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска об исключении ООО "Консалтинговая компания "Б-С" ОГРН 1132723004908 из ЕГРЮЛ признано незаконным.

По доводу ООО "ВГРК" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, дав оценку представленным заявителем документам в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, установил, что среди вопросов, поставленных в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, отсутствуют такие вопросы, ответы на которые невозможно дать по материалам дела.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о возможном подписании квартальных отчетов в даты, отличные от указанных в данных документах, не имеет правового значения, поскольку сам факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 12.08.2013 N 01/15 не опровергнут ООО "ВГРК" документально.

Отклоняется апелляционной коллегией, как немотивированная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вследствие оказанных услуг в 2015 году с ООО "ВГРК" арбитражными судами в рамках различных дел взыскана задолженность, представитель не присутствовал в судебных заседаниях. Названные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг по договору от 12.08.2013 N 01/15, при том, что квартальные отчеты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Допустимые доказательства нарушения исполнителем условий названного договора ответчик в материалы дела не представил.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 183 ГК РФ, и подписания Кузьминым И.А. отчетов на сумму, свыше 1 000 000 руб. без одобрения ООО "ВГРК", как основанные на неверном толковании приведенной нормы права. Как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное содержание договора от 12.08.2013 N 01/15 не позволяет констатировать, что в момент его заключения сумма сделки превышала установленный лимит. Кроме того в момент заключения договора у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора и они фактически приступили к его исполнению.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу N А73-7596/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев