Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-21254/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-76332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Дорохин Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-76332/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, третье лицо: ГБУСО МО "Коломенский городской центр реабилитации инвалидов".

при участии в судебном заседании:

от заявителя, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА: Снеткова Д.Н. по доверенности от 09.01.18 N 5;

от заинтересованного лица, Управления Росреестра по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности от 29.12.17 N 650-Д;

от третьего лица, ГБУСО МО "Коломенский городской центр реабилитации инвалидов": Шашкина С.А. по доверенности от 25.01.16 N 50 АА 7724702,

УСТАНОВИЛ:

МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании незаконными действи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженных в отказе в государственной регистрации N 50/029/010/2017-6390 от 05.07.2017, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права Московской области на нежилое здание (хозблок), площадью 166,7 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Коломна, ул. Черняховского, д. 5, кадастровый номер 50:57:0060504:10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГБУСО МО "Коломенский городской центр реабилитации инвалидов".

Решением Арбитражного суда Московской области 16.11.2017 по делу N А41-76332/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Министерство имущественных отношений Московской области как уполномоченный орган по управлению и распоряжению собственностью Московской области и по обеспечению государственной регистрации права собственности Московской области (п. п. 13.2 и 13.16 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о регистрации права собственности Московской области на объект недвижимого имущества: здание хозблок, площадью 166,7 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0060504:10.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщением от 06.04.2017 уведомило о приостановлении регистрации в порядке ст. 26 ФЗ-218 в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на испрашиваемый объект, а в последующем в связи с не устранением оснований для приостановления, сообщением от 05.07.2017 отказало в государственной регистрации права собственности Московской области.

Считая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как указывает истец, указанный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному зданию с кадастровым номером 50:57:0060504:8, на который зарегистрировано право собственности Московской области (согласно выписке из ЕГРН в 2014 году, л.д. 38, 42) и право оперативного управления третьего лица (согласно выписке из ЕГРН в 2016 году). Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060503:2, находящемся в собственности Московской области.

Истец обратился за регистрацией права в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ-218).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений ст. 18 ФЗ-218 к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как следует из расписки (описи) в получении документов (л.д. 91), к заявлению истцом приложена доверенность и письмо N 73 от 05.05.2016 (л.д. 94) об отсутствии документов и сведений о вводе объекта в эксплуатацию.

Управлением на основании ст. 26 ФЗ-218 принято решение о приостановлении государственной регистрации до 05.07.2017 с указанием о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на спорный объект в соответствии со ст.ст. 18, 20 ФЗ-218.

Положением ст. 27 ФЗ-218 установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов регистрационного дела и не оспаривается заявителем, последний к установленному сроку не устранил обстоятельства явившиеся основанием для приостановления, никаких иных документов для регистрации права собственности не представил, в связи с чем на основании ст. 27 ФЗ-218 ответчиком принято оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по получению и предоставлению разрешения на строительства спорного объекта (хозблока), не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку оснований для вынесения оспариваемого отказа явилось не отсутствие разрешения на строительство, а непредставление вообще никаких правоустанавливающих документов на спорное здание (в том числе технического плана на спорное здание, представление которого для государственной регистрации права собственности предусмотрено ч. 10 ст. 40 ФЗ-218).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением главы г. Коломны от 16.04.2003 N 201 под размещение Центра реабилитации инвалидов был предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060503:2 со всеми имеющимися на нем постройками, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ни регистрационному органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данный правовой акт представлен не был, в открытых правовых базах данных данный правовой акт не содержится.

Кроме того, как следует из технического паспорта на спорное здание (л.д. 46) и технического плана здания (л.д. 56), представленных заявителем в материалы дела, строительство спорного здания было завершено в 2007 году, что не позволяет суду прийти к выводу о передаче данного здания упомянутым заявителем постановлением от 16.04.2003 N 201.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что в 2007 году производилась реконструкция спорного здания, а строительство спорного здания было завершено вместе со строительством основного здания с кадастровым номером 50:57:0060504:8 в 1953 году (л.д. 40), материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно сведениям технического паспорта на спорное здание и технического плана здания, подготовленных в 2015 году, в результате реконструкции произошло изменение площади здания с 93,1 кв.м. до 166,7 кв.м., в то время как в 2012 году в ЕГРН были внесены сведения о спорном здании, согласно которым площадь здания составляет 93,1 кв.м. (л.д. 44), что также не позволяет апелляционному суду принять данный довод заявителя и третьего лица о завершении реконструкции здания в 2007 году.

При таких обстоятельствах, поскольку на государственную регистрацию истцом не было предоставлено правоустанавливающих документов на спорный объект, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области обосновано принято оспариваемое решение.

Представление заявителем новых документов в материалы дела при рассмотрение дела арбитражным судом, не представлявшихся регистрационному органу в установленном порядке в целях государственной регистрации права, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-76332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев