Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-2275/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-51309/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-51309/17, принятое судьей Левкиной О.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гоголевым Д.С. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-51309/17.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-51309/17, направлена истцом в электронном виде 15 января 2018 года, то есть по истечение установленного статьей 229 АПК РФ срока.

Согласно статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в Картотеке арбитражных дел была размещена информация о принятом решении "Иск удовлетворить полностью", тогда как из резолютивной части решения усматривается, что в удовлетворении иска было отказано. По мнению истца, указанное обстоятельство препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, истцом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-51309/17 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26 августа 2018 года. Согласно резолютивной части решения в удовлетворении иска оказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-51309/17 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-51309/17 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов