Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2018 г. N 09АП-33500/18

г. Москва

12 августа 2018 г.

Дело N А40-2887/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" и ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-2887/18, принятое судьёй Жежелевской О.Ю., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании 19 427 рублей 90 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 19 427 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 9 174 рубля 36 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, на основании чего требование о взыскании законной неустойки является правомерным. Размер неустойки определен судом в соответствии с контррасчетом ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что начисление неустойки на сумму просроченных промежуточных платежей соответствует новой редакции пункта 15(3) Правил N 861, действие которой распространяется на ранее заключенные договоры. Применению подлежит процентная ставка Банка России, действовавшая на день фактической оплаты основного долга - на 15.12.2017 (8,25% годовых).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на день вынесения решения суда - 7.25% годовых.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N УЭС-2016.

Оказанные истцом в октябре 2017 года услуги по договору ответчик оплатил с просрочкой - 15.12.2017, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в размере 19 427 рублей 90 копеек за период с 12.10.2017 по 15.12.2017. При этом истец исходит из того, что в соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в 3 этапа: до 12 числа расчетного месяца, до 27 числа расчетного месяца и до 20.11.2017 месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж).

Ответчик же полагает, что неустойка не подлежит начислению на суммы авансовых платежей. Кроме того, полагает, что неустойка должна начисляться не с 20 числа месяца, следующего за расчетным, а с 21-го.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, согласившись с доводами отзыва ответчика на иск, исходил из того, что промежуточные платежи являются авансовыми, на эти платежи неустойка не может быть начислена, применению подлежит учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Действующая редакция пункта 15(3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) разделяет платежи, подлежащие внесению в пользу сетевой организации в расчетном месяце, на предварительные (на условиях предоплаты) и в качестве оплаты оказываемых в текущем месяце услуг по передаче; при этом на условиях предоплаты денежные средства вносятся потребителями, не являющимися гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми и энергоснабжающими организациями. Ответчик является энергосбытовой организацией, поэтому обязанность по внесению промежуточных платежей для него существует не на условиях предоплаты (не является авансовым платежом), а является платой за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которая осуществляется непрерывно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Промежуточные платежи, осуществляемые энергосбытовой организацией по договору, не являются авансовыми, а являются платежами за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые непрерывно, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты промежуточных платежей.

Окончательный расчет должен быть произведен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, поэтому 20-е число этого месяца является первым днем просрочки, неустойка подлежит начислению с 20 числа.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической оплаты долга 15.12.2017 - 8,25 процента годовых. Это буквально следует из положений статьи 26 Закона об электроэнергетике: потребители услуг несвоевременно оплатившие оказанные услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Ключевое слово "оплата", повторяемое неоднократно, относится к оплате основного долга, а не к оплате неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) является ошибочной, поскольку в данном Обзоре разъясняются случаи применения процентной ставки при наличии правовой неопределенности.

В рассматриваемом случае правовая неопределенность отсутствует, поскольку правоотношения прямо урегулированы федеральным законом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 26\70, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-2887/18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электростевая компания" 19 427 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 90 копеек неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын