Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-15330/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А06-5239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года по делу N А06-5239/2017 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 24а, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (416540, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, 1А, ОГРН 1023000803715; ИНН 3013002956) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - МП "Теплосети") о взыскании долга в сумме 11.561.839 руб. 41 коп. и пени в сумме 275.380 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2017 с МП "Теплосети" в пользу ПАО "АЭК" взыскано 11.911.276 руб. 09 коп., из которых 11.561.839 руб. 41 коп. - сумма долга, 267.234 руб. 68 коп. - сумма пени за период просрочки с 19 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, 82.145 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 57 руб. - сумма судебных издержек.

ПАО "АЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 122 руб., перечисленная по платежному поручению от 03.07.2017 N 156.

МП "Теплосети", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 920078 от 01.04.2011, заключенным между истцом и ответчиком, Гарантирующий поставщик (ПАО "АЭК") обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Абонента (МП "Теплосети"), а Абонент обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора абонент производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца.

Окончательный расчет по фактически сложившимся ценам производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в апреле 2017 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11 561 839 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела и не опровергается заявителем жалобы, в апреле 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2017 (т. 1, л.д. 34).

Объём оказанных услуг определен истцом на основании срочного донесения за апрель 2017 года, представленного ответчиком в соответствии с условиями Договора (л.д. 29).

Истцом выставлена к оплате счет- фактура N 00001238993 от 30.06.2016, а также корректировочный счет-фактура N 00001736092 от 30.04.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правомерно принял расчет задолженности, представленный истцом, в основу которого положены данные, указанные в срочных донесениях за подписью директора МП "Теплосети".

Таким образом, установив факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком энергии за указанный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 11.561.839 руб. 41 коп.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности проверен и признан верным.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае при расчете стоимости за потребленную электроэнергию подлежит применению низкий уровень напряжения, поскольку гарантирующим поставщиком и потребителем согласован указанный уровень напряжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку технические характеристики, подтверждающие фактический уровень напряжения, установлены Актом разграничения балансовой принадлежности от 04.08.2016 и актами разграничения границ эксплуатационной ответственности. Данные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт согласования сторонами всех условий, необходимых для применения соответствующего тарифа.

Согласно п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

С учетом п. 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, в п. 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Так, потребление электроэнергии за апрель 2017 г. составило 2 201 366 кВт.ч., из которых от 670 до 10 МВА СН2 электроэнергия 3 кат. - 210 900 кВт.ч.;

- промышленные до 150 НН - 107 321 кВт.ч.;

- промышленные до 150 СН-II - 64 299 кВт.ч.;

- промышленные от 150 до 670 НН - 240 кВт.ч.;

- промышленные от 150 до 670 СН-II - 1 818 606 кВт.ч.;

При доказанности факта и объема передачи электроэнергии, соответствующего уровню установленного напряжения, оснований рассчитываться за электроэнергию по более низкому тарифу у абонента не было.

Примененные тарифы в спорный период не были отменены, изменены или признаны недействующими, следовательно, их применение правомерно.

С учетом изложенного и при наличии спора о применении тарифа, расчет стоимости по более низкому тарифу, с приложением других актов разграничения границ балансовой принадлежности, не может расцениваться как согласование сторонами уровня напряжения.

В таблице расчета суммы задолженности ответчиком не указаны: заводские номера приборов учета, неверно определена максимальная мощность, в одной строке взят расход по нескольким приборам учета.

Истец произвел расчет с учетом согласованных сторонами объемов электрической энергии на основании показаний приборов учета. При расчете стоимости электроэнергии ответчик применил тариф, исходя из согласованного уровня напряжения.

При таких обстоятельствах, установив факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период данная услуга была оказана с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 11.561.839 руб. 41 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом ответчику начислена неустойка в сумме 267.234 руб. 68 коп.

Судом расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в нём каких-либо ошибок или неточностей не содержит.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что пени должны начисляться за период до 02.07.2017 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств того, что по состоянию на 31.07.2017 ответчик произвел оплату задолженности, суду не представлено, расчет произведен по 31.07.2017.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года по делу N А06-5239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин