Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69168/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-163031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Российское авторское общество" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 ноября 2017 года по делу N А40-163031/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) к Смирновой Анне Робертовне

о взыскании авторского вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца: Серков Д.И. (доверенность от 20.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Смирновой Анне Робертовне о взыскании авторского вознаграждения на основании лицензионного договора N 0150/2894 БО от 01.11.2012 в размере 66 000 руб. и пени за период с 25.10.2014 по 10.07.2017 в размере 99 372 руб., а также за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017 на дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 14 ноября 2017 года по делу N А40-163031/2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии искового заявления со ссылкой на статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку иск был подан аккредитованной организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, в связи с защитой интеллектуальных прав.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, неисполнение обязательств по оплате авторского вознаграждения на основании лицензионного договора N 0150/2894 БО от 01.11.2012 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд к Смирновой Анне Робертовне ОАО "РАО"

Суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассматриваемый иск заявлен к ответчику не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной (специальной) подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" (пункт 1) разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-163031/2017 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев