Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-86/18

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А05-6610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Останина Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу N А05-6610/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг плюс" (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13А; ОГРН 1082902000147; ИНН 2902057880; далее - Общество) Петрова Мария Сергеевна, действуя от имени Общества, ссылаясь на статьи 32, 44 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Останину Станиславу Викторовичу (Архангельская обл., г. Северодвинск) о взыскании 2 241 875 руб. убытков, причиненных Обществу неправомерными действиями последнего в период исполнения им обязанностей директора Общества.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в иске отказано.

Останин С.В. 12.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровой М.С. 211 077 руб. 30 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Впоследствии Останин С.В. уменьшил размер требования до суммы 205 660 руб.

Определением суда от 16.11.2017 с Петровой М.С. в пользу Останина С.В. взыскано 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Останин С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных издержек. В обоснование жалобы ее податель указал на произвольное уменьшение судом размера понесенных расходов; на то, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 указанного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, Останиным С.В. (доверитель) и Кононовым Александром Владимировичем (исполнитель) 03.02.2017 заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс консультационно-правовых (юридических) услуг в рамках дела N А05-6610/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, в том числе изучение представленных доверителем документов, выработка правовой позиции, сопровождение рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка необходимых документов, участие в судебных заседаниях, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги.

В пунктах 4.1.1. и 4.1.2. соглашения сторонами согласованы перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2017 усматривается, что исполнителем по указанному соглашению оказаны юридические услуги на общую сумму 205 660 руб. (182 000 руб. по пункту 4.1.1 соглашения и 23 660 руб. по пункту 4.1.2 соглашения), в том числе: изучение документов, законодательства, судебной практики, выработка предварительной правовой позиции по делу 50 000 руб., подготовка отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 40 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 85 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления 7000 руб.

Из представленной расписки от 15.11.2017 следует, что Кононов А.В. получил от Останина С.В. в счет оплаты по соглашению от 03.02.2017 денежные средства в размере 182 000 руб. и 23 660 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следствие, при определении разумности предъявляемых судебных расходов суд оценивает общий объем оказанных представителем услуг исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, при этом цена иска не является определяющим фактором при определении разумности понесенных выигравшей дело стороной расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя на сумму 50 000 руб.

При этом оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о необоснованности требования на сумму 50 000 руб. за краткую справку относительно сложившейся ситуации и ее регулирования правовыми нормами, обозначение перспектив рассмотрения спора в суде, выработку предварительной правовой позиции по делу. Разумный размер расходов за представление интересов в 1 судебном заседании (в том числе в суде апелляционной инстанции) с учетом обстоятельств спора составляет не более 10 000 руб., в заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 3000 руб. Оставшаяся сумма взысканных судом расходов, по мнению апелляционного суда, покрывает затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, а также выплату, предусмотренную пунктом 4.1.2 соглашения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу N А05-6610/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова