Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-20407/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-16332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строймаш" - Романов А.В. по доверенности N 1 от 18.04.2016 г.

от Лашкова С.А. - Заготи Ю.Г. по доверенности от 15.02.2017 г., зарегистрированной в реестре N 3-304, Морская А.Н. по доверенности от 06.03.2017 г., зарегистрированной в реестре N 1-895.

Иные лица, участвуюшие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года по делу N А41-16332/16, принятое судьей Левкиной О. В., по иску Лашкова С.А. о восстановлении корпоративного контроля

УСТАНОВИЛ:

Лашков Сергей Александрович (далее - Лашков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска, к Кучихину Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (ОГРН 1155024008204, ИНН 5024159060), закрытому акционерному обществу "СТРОЙМАШ" (ОГРН 1035004455694, ИНН 5024035690, далее - общество "СТРОЙМАШ"), в котором просит суд:

- признать недействительным протокол внеочередного общего собрания общества "СТРОЙМАШ" от 25.09.2015 N 01/15 о реорганизации общества "СТРОЙМАШ" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ"; восстановить корпоративный контроль Лашкова С.А. над обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (ОГРН 1155024008204 ИНН 5024159060) путем признании за ним с даты создания общества права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" в размере 43 % уставного капитала в обмен на 43 акции номинальной стоимостью 84 (восемьдесят четыре) рубля каждая, с одновременным лишением Кучихина С.Н. права на данную долю в размере 43 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Строймаш" от 25.09.2015, оформленное протоколом от 25.09.2015 N 01/15. Признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1155024008204) в размере 43 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 300 рублей, за Лашковым Сергеем Александровичем с одновременным лишением Кучихина Сергея Николаевича права на данную долю.

Не согласившись с указанным решением суда, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Строймаш" с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Истцом в ходе рассмотрения дела неправомерно изменялся и предмет, и основание иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо;

Истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого им решения собрания акционеров;

Подача рассматриваемого иска является злоупотреблением правом со стороны истца, которым не доказан факт владения акциями в уставном капитале ЗАО "Строймаш";

Истцом не доказано право претендовать на долю участия в уставном капитале ООО "Строймаш".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "Строймаш", на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители Лашкова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "СТРОЙМАШИНА" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области 30.05.2007, ОГРН 1035004455694.

Учредителями общества "СТРОЙМАШИНА" являются Буряков Георгий Аркадьевич, Кучихин Сергей Николаевич, Лашков Серегй Александрович, с долями 4% акций, 53 % акций, 43 % акций соответственно.

Согласно статье 5 устава общества "СТРОЙМАШ" в редакции от 30.01.2007 уставный капитал общества составляет 8 400 рублей и состоит из 100 простых именных акций по 84 рубля каждая, которые распределены следующим образом: Кучихин С.Н. - 53 акции - 4 452 рубля; Лашков С.А. - 43 акции - 3 612 рублей; Буряков Г.А. - 4 акции - 336 рублей.

Согласно статье 6 устава общества "СТРОЙМАШ" акции общества распределяются только среди его акционеров или иного заранее определенного круга лиц. Общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц, движение акций фиксируется в книге регистрации акций, которая ведется дирекцией общества либо банками и (или) другими специализированными организациями по поручению общества (пункт 9 статьи 6 устава).

Согласно статье 7 устава общества "СТРОЙМАШ" акционер обществ вправе продать или иным образом переуступить все или любу. Часть принадлежащих ему акций, акционеры общества имеют преимущественное право покупки акций, срок реализации преимущественного права приобретения акций общества акционерами общества составляет 45 дней, при этом акционер обязан известить о желании продать или иным возмездным способом переуступить свои акции третьим лицам, обязан известить об этом генерального директора общества. Из копии регистрационного дела закрытого акционерного общества "СТРОЙМАШ" следует, что ведение реестра осуществляется эмитентом, закрытым акционерным обществом "СТРОЙМАШ".

Определением суда от 26.07.2017 из Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу истребованы сведения о регистрации выпуска и эмиссии ценных бумаг закрытого акционерного общество "СТРОЙМАШ" при его учреждении 25.11.1999, внесении изменений 20.05.2007 и преобразовании в общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" 20.10.2015, а также предоставлении архивной копии решения о выпуске акций и эмиссии.

Согласно письму ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.08.2017 N Т1-18-2-07/89811 документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг закрытого акционерного общества "СТРОЙМАШ" не поступали.

В соответствии с реестром эмиссионных ценных бумаг регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг закрытого акционерного общества "СТРОЙМАШ" не осуществлялась.

Согласно статье 10 устава общества "СТРОЙМАШ" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции собрания акционеров общества относится, в том числе, вопрос реорганизации общества (подпункт 2 пункта 3 статьи 10 устава).

Согласно пункту 2 статьи 11 устава общества "СТРОЙМАШ" общество обязано информировать акционеров о проведении общего собрания, а также сообщать информацию о принятых на нем решениях путем направления писем акционерам.

Согласно пункту 3 статьи 11 устава общества "СТРОЙМАШ" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют акционеры, обладающие в совокупности белее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества

Согласно пункту 1 статьи 12 устава общества "СТРОЙМАШ" вопросы на собрании акционеров решаются путем голосования, при этом при решении вопросов, в том числе вопроса реорганизации общества, необходимо положительное голосование 51% присутствующих на собрании акционеров.

В копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "СТРОЙМАШ" от 25.09.2015 N 01/15 (далее - протокол от 25.09.2015).

Из протокола от 25.09.2015 следует, что на собрании присутствовали акционеры: Кучихин С.Н. - 96 голосующих акций; Буряков Г.А. - 4 голосующие акции, которыми единогласно принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества "СТРОЙМАШ" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ", утвержден устав общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ", порядок формирования уставного капитала, порядок обмена акций на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ".

Согласно протоколу уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ", составляющий 10 000 рублей, сформирован за счет уставного капитала общества "СТРОЙМАШ" в размере мере 8 400 рублей и 1 600 рублей за счет нераспределенной прибыли прошлых лет общества "СТРОЙМАШ", утвержден следующий порядок обмена акций общества "СТРОЙМАШ": - 96 обыкновенных акций Кучихина С.Н. обмениваются на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью общества "СТРОЙМАШ" в размере 95 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9 500 рублей; - 4 обыкновенные акции Бурякова Г.А.обмениваются на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью общества "СТРОЙМАШ" в размере 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей.

Лашков С.А., считая себя акционером общества "СТРОЙМАШ" с количеством голосующих акций 43 акции, что составляет 43 % от общего числа голосов акционеров общества, не извещенный о собрании акционеров, вследствие чего не принимавший участия в собрании 25.09.2015, обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно статье 20 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, хозяйственное товарищество или производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами. Общество по единогласному решению всех акционеров вправе преобразоваться в некоммерческое партнерство. Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме преобразования общества выносит для решения общим собранием акционеров такого общества вопрос о реорганизации общества в форме преобразования.

Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать: 1) наименование, сведения о месте нахождения юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования; 2) порядок и условия преобразования; 3) порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство; 4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие ревизионной комиссии или ревизора и образование ревизионной комиссии или избрание ревизора отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица; 5) список членов коллегиального исполнительного органа создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом такого юридического лица предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления такого юридического лица;6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого юридического лица; 7) список членов иного органа (за исключением общего собрания участников хозяйственного общества или членов некоммерческого партнерства) создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие иного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица; 8) указание об утверждении передаточного акта с приложением передаточного акта; 9) указание об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица с приложением учредительных документов. Решение о реорганизации общества в форме преобразования может содержать указание об аудиторе юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования, иные данные о лицах, указанных в подпунктах 4 - 7 пункта 3 настоящей статьи, другие не противоречащие федеральным законам положения о реорганизации общества.

При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, по смыслу статьи 20 Закона об акционерных обществах в случае преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акции подлежат обмену на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы реорганизации общества.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (часть 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 184.1)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 184.1).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 184.1).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 184.1).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 184.1). Таким образом, положения Закона об акционерных обществах и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о хозяйственных обществах указывают на обязательное установление судом того, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или - в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, - записями по счетам депо в депозитариях; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 142-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.10.2013) в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 02.10.2014).

По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2014 N 015-55/6227 даны разъяснения, в соответствии с которыми с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истекает 01.10.2014.

В случае неисполнения обязанности по передаче реестра регистратору общества будут нести правовой риск привлечения к административной ответственности за незаконное ведение реестра в соответствии с частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии регистрационного дела закрытого акционерного общества "СТРОЙМАШ" следует, что регистратором общества "СТРОЙМАШ" является по настоящее время само общество "СТРОЙМАШ", сведений о наличии у общества "СТРОЙМАШ" лицензии на осуществление деятельности регистратора материалы дела не содержат.

Общество "СТРОЙМАШ" в материалы дела не представило выписки из реестра акционеров.

Лашков С.А. пояснил, что выписки из реестра акционеров общества "СТРОЙМАШ" представить не имеет возможности, поскольку его требования от 25.08.2015, от 26.11.2015 о предоставлении выписки оставлено руководителем закрытого акционерного общества "СТРОЙМАШ" Кучихиным С.Н. без удовлетворения.

При этом Лашков С.А. настаивал на том, что является акционером общества "СТРОЙМАШ", акций не отчуждал, считает достаточным для подтверждения указанного обстоятельства выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "СТРОЙМАШ", а также устава общества.

Доводы общества "СТРОЙМАШ", Кучихина С.Н., Бурякова Г.А. о том, что Лашков С.А. продал 43 акции в 2008 году надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом учтено, что ответчиками не представлено в дело доказательств выплаты истцу стоимости акций общества "СТРОЙМАШ".

Руководствуясь положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", оценив представленные материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательные для суда первой инстанции указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лашков С.А. обладает статусом акционера общества "СТРОЙМАШ" в долей участия 43%.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения Лашкова С.А. о проведении собрания 25.09.2015 по вопросу реорганизации общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание, решение по которому оформлено протоколом от 25.09.2015 N 01/15, проведено в отсутствие кворума, что является достаточным основанием для признания такого решения ничтожным.

Таким образом, суд установил, что истец был лишен права на участие в преобразованном обществе в размере принадлежавших ему 43% акций реорганизованного общества, путем совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на лишение истца корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью "Строймаш".

Учитывая общую направленность исковых требований Лашкова С.А. на восстановление имущественных прав, нарушенных в процессе преобразования общества "СТРОЙМАШ" в общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ", суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, установленного статьей 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе реорганизация общества "СТРОЙМАШ" не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Материалами дела подтверждается факт наличия у Лашкова С.А. статуса акционера ЗАО "Строймаш", и, наоборот, вопреки доводам ответчиков, отсутствуют доказательства утраты Лашковым С.А. данного статуса в установленном законом порядке.

Пояснения иных акционеров - в настоящее время участников ООО "Строймаш" о том, что они осведомлены относительно того, что Лашков С.А. распорядился принадлежащим ему пакетом акций, не являются допустимым и правоустанавливающим доказательством.

Довод ответчиков относительно нарушения истцом прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, не основан на материалах дела, поскольку истцом менялся предмет спора, основанием к иску является нарушение корпоративных прав Лашкова С.А. как акционера ЗАО "Строймаш".

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам. Аналогичное право собственника доли оговорено в п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладают только лицо, которому принадлежало данное право ранее. В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 4, 44 АПК РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы. По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12, пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом правомерно отклонен, поскольку объективных доказательств того, что истец знал о нарушении своих прав ранее указанной им даты - март 2016 года, суду не представлено. Сам по себе факт опубликования соответствующих данных в ЕГРЮЛ не означает осведомленность о них истца и проявления с его стороны неосмотрительности, поскольку в отсутствие его волеизъявления полагать возможную смену учредителей он объективно не мог.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не подтвердили наличие какого-либо корпоративного конфликта на рассматриваемую дату, и с учетом характера заявленного спора и направленности иска, апелляционный суд полагает применимыми сроки исковой давности по заявленному требованию исходя из правил ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, решение собрания акционеров ЗАО "Строймаш" относительно реорганизации (преобразования) общества правомерно оценено судом ничтожным в силу отсутствия кворума.

В этом случае, правовая оценка данному корпоративному решению может быть дана и при истечении сроков исковой давности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в действующей редакции) "Об акционерных обществах", а также пункт 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют акционерному обществу преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью.

Принятие решения о реорганизации акционерного общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах") относит к компетенции собрания акционеров.

Вместе с тем, государственная регистрация ООО "Строймаш"" не оспаривается, в связи с чем ООО "Строймаш" является, в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим юридическим лицом.

Восстановление нарушенного права истца путем признания права на незаконно выбывшую долю участия (акции) в обществе возможно только путем лишения владельца указанной доли.

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право. При этом, как было указано выше, факт добросовестного приобретения доли для рассматриваемого спора при доказанности факта лишения этой доли помимо воли истца в силу ст. 302 ГК РФ правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, 6 представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-16332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина