Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-61068/17

город Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-162600/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АГРО С +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.11.2017 г. по делу N А40-162600/17

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1487)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

к ООО "АГРО С +",

сельскохозяйственному производственному кооперативу "ПРОЛЕТАРСКИЙ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно 196 499 руб. 49 коп. по договору от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8072, включая 171 224 руб. долга за период с 25.11.2015 по 25.02.2016, 25 275,49 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга

Решением суда иск удовлетворен частично, с первого ответчика взыскано 196 499 руб. 49 коп., включая 171 224 руб. долга за период с 25.11.2015 по 25.02.2016, 25 275,49 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 21.06.2017, взыскать неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 171 224 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8072, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

По договору поручительства от 03.08.2009 N 1ДП/АКМ-8072 второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

В свою очередь, между ООО "АГРО С +" и вторым ответчиком был заключен договор сублизинга от 03.08.2009 N 10/АКМ-8072, в соответствии с которым сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное первому ответчику по договору лизинга.

Как указывает первый ответчик, сублизингополучатель исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме.

В свою очередь, первый ответчик обязательств по оплате не исполнял, полученные от второго ответчика денежные средства истцу не перечислял.

Задолженность за период с 25.11.2015 по 25.02.2016 согласно расчету составила 171 224 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей (п. 6.2.1. договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 8.3 договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства, изъять предмет лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Фактические отношения лизинга возникли между истцом и вторым ответчиком.

Так как предмет лизинга находится у второго ответчика и основания нахождения предмета лизинга у второго ответчика не признаны недействительными, требования об изъятии предмета лизинга, предъявленные к первому ответчику, удовлетворению не подлежат.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержки платежей со стороны первого ответчика, в то время как в соответствии с п. 2.1 договора поручительства истец был обязан известить поручителя о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения. При своевременном уведомлении о нарушении ООО "Агро С+" платежной дисциплины, второй ответчик имел возможность своевременно погасить задолженность первого ответчика и скорректировать финансовые отношения по договору сублизинга с учетом возникшего обязательства должника перед поручителем.

В данном случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга, а также к навязыванию второму ответчику кандидатуры сублизингодателя и понуждению к заключению договора поручительства.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Функция финансового посредника не исключает наличия финансовых обязательств перед лизингополучателем, установленных договором лизинга, и ответственности за их неисполнение.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 21 июня 2017 г. составила 25 275,49 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 196 499 руб. 49 коп., включая 171 224 руб. долга за период с 25.11.2015 по 25.02.2016, 25 275,49 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 21.06.2017, взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 171 224 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Ответчик принимал лизинговые платежи и удерживал их у себя. Не исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга не было вызвано обстоятельствами недействительности договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-162600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский