Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-55570/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-73907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКА-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года

по делу N А40-73907/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-567)

по иску ООО "ОКА-плюс"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в нежилом

помещении, предоставленном ему по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богорянов С.В. на основании приказа о вступлении в должность генерального директора от 01.11.2006 г.;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКА-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 509 639 рублей, произведенных истцом в нежилом помещении общей площадью 562,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.7, к.1, предоставленном ему по договору аренды N 06-00840/97 от 25.12. 97.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-73907/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.97 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 06-00840/97 от аренды нежилого помещения общей площадью 562,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.7, к.1.

Во время пользования помещением арендатор в соответствии с разработанным проектом переустройства нежилых помещений произвел в данном помещении неотделимые улучшения, в результате которых общая площадь помещения увеличилась на 124,2 кв.м.

06.05.14 арендатор, являющийся малым предприятием, обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения, руководствуясь ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее ФЗ N 159).

15.04.15 Департамент представил арендатору договор купли-продажи данного нежилого помещения с указанием цены выкупа, равной 88 458 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.16 по делу N А40-110239/15 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли продажи, и судом на основании проведенной судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость спорного помещения в размере 80 016 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на часть 6 статьи 5 Закона N 159 в соответствии с которой, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что истец не представил доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданных истцу в аренду помещений, что лишает последнего права требовать возмещения их стоимости в порядке ст. 623 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование доводов о наличии такого согласия ООО "ОКА-плюс" представлено письмо Департамента от 15.07.2015, буквальное толкование которого, позволяет сделать вывод о том, что ответчик предварительно сообщает истцу о своем согласии на производство переустройство (перепланировку) арендуемого помещения, в связи с этим для окончательного рассмотрения вопроса о внутренней перепланировке объекта аренды просит предоставить копию поэтажного плана, заверенную подписью и печатью заявителя, с разъяснениями в части переустройства помещения; техническое заключение (проект переустройства и (или) перепланировки) арендуемого помещения; копию договора аренды, заверенную подписью и печатью заявителя; гарантийное письмо о том, что после проведения работ и утверждения перепланировки в 2-х месячный срок будет предоставлен в Департамент соответствующий пакет документов для постановки преобразованного объекта на учет в Государственный кадастр недвижимости и внесения изменений в зарегистрированное право собственности города Москвы.

В отсутствие исполнения установленных арендодателем условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что окончательное согласие собственника на производство неотделимых улучшений в арендуемом нежилом помещении арендатором получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование данного переустройства Государственной жилищной инспекцией города Москвы к таким доказательствам согласования ремонтных работ, не относится.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Учитывая, что объектом аренды является нежилое помещение и то, что договор аренды с городом Москвой заключен в лице ее уполномоченного отраслевого органа, согласие на осуществление неотделимых улучшений должно было быть получено арендатором в Департаменте городского имущества города Москвы.

Таким образом, истец не представил не только доказательств согласия собственника, на проведение неотделимых улучшений переданных истцу в аренду помещений, но, в частности, доказательств согласования сторонами описания, стоимости работ, объема работ, подлежащих выполнению, а также порядка и размера возмещения соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденного согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, стоимость таких работ возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОКА-плюс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-73907/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова