Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-31260/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-32893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Яценко А.И. - доверенность от 28.09.2017

от ответчика (должника): Сыч Т.В. - доверенность от 13.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31260/2017) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-32893/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "А Плюс Девелопмент"

к ООО "ИНГРАД"

о взыскании 13674532, 27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" адрес: Россия 196626, п. Шушары, г. Санкт-Петербург, ш. Московское 179/2 лит. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН: 1089847203258; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГРАД" (адрес: Россия 117624, г. Москва, ул. Скобелевская 20/208, ОГРН: 1127746557674; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6301694 руб. 00 коп., ссылаясь на отказ от исполнения договоров подряда N СМР/45/2017 от 16.01.2017, N СМР/116/2017 от 03.02.2017. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом 2505618, 31 руб. и неустойку 4867219, 96 руб.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "А Плюс Девелопмент" и ООО "ИНГРАД" заключили договоры N СМР/45/2017 от 16.01.2017, N СМР/116/2017 от 03.02.2017, согласно которым ответчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а истец - принять и оплатить эти работы.

Цена договоров определена в п.4.1 и составила 5603188 руб. 00 коп. и 22167444 руб. 80 коп. соответственно.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп. (1000000 руб. 00 коп. и 3500000 руб. 00 коп. соответственно).

Срок выполнения работ по договору N СМР/45/2017 определен как 28.02.2017; по договору N СМР/116/2017 - 30.03.2017.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, результаты работ ему не передал, в связи с чем ООО "А Плюс Девелопмент" письмом от 27.04.2017 отказалось от его услуг и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком 27.04.2017.

Так как ответчиком не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, результаты работ ему не передал, в связи с чем ООО "А Плюс Девелопмент" письмом от 27.04.2017 отказалось от его услуг и потребовало возврата уплаченных денежных средств

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как следует из материалов дела, согласно представленным материалам, 28.02.2017 ответчик передал истцу по актам КС-2 исполнение: по договору N СМР/45/2017 - стоимостью 5603188 руб. 00 коп.; по договору N СМР/116/2017 - стоимостью 1030020 руб.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Подписывая акт о приемке выполненных работ, ответчик принял результат подрядных работ, согласился с их стоимостью, не оспорил объем и качество работ.

Доказательств того, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено. О фальсификации указанного документа ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Кроме того, как следует из накладной о передаче документации от 28.02.2017, Матеша А.А. действовал на основании приказа истца N ГД-1 от 16.01.2017 и доверенности N 27 от 01.01.2017. Доверенности на имя Матеши А.А. на право совершения от имени истца юридически значимых действий имеются в материалах дела.

В соответствии с п.4.4.1 договора N СМР/116/2017 и приложением N 3 к нему, истец обязался перечислить ответчику второй авансовый платеж в сумме 3500000 руб. 00 коп. в течение 10 дней после получения от подрядчика соответствующего счета. Выставленный ответчиком счет N 16 от 06.02.2017 истцом оплачен не был.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, руководствуясь правилами п.2 ст.328, ст.719 ГК РФ заявил о приостановлении работ до исполнения истцом встречного обязательства.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Ответчиком не представлены в материалы дела почтовые документы, подтверждающие отправку уведомления о приостановлении работ, датированное 28.02.2017; заявления о расторжении договора, датированное 13.03.2017; заявления о зачете встречных требований, датированное 13.03.2017; проекта соглашение о расторжении договора N СМР/116/2017.

Как следует из материалов дела, данные документы были переданы представителю 000 "А Плюс Девелопмент" под роспись по реестру переданных документов.

Уведомление о приостановлении работы Исх. N 22 от 28.02.2017 года было получено представителем Заказчика 28.02.2017 года лично под подпись о чем свидетельствует Реестр переданных документов Исх. N 23 от 28.02.2017 года.

В установленный в уведомлении срок (до 10.03.2017 года) Заказчик не оплатил авансовые платежи, предусмотренные условиями Договора.

Таким образом, к моменту получения отказа ООО "А Плюс Девелопмент" от исполнения договоров денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансовых платежей ответчиком были освоены.

Следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-32893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев