Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67297/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-223479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017

по делу N А40-223479/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования ООО "Дельта" в реестр требований кредиторов АО "Эстериал" задолженности в общей сумме 1 008 302 803,48 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Эстериал"

(ОГРН 1107746545994, ИНН 7720690696)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта" - Сеченов П.Ю. дов. от 16.10.2017

конкурсный управляющий АО "Эстериал" Рюмин А.В. паспорт, лично

от УФНС России по г. Москве - Осканов А.с. дов. от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 АО "Эстериал" (ОГРН 1107746545994, ИНН 7720690696) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Эстериал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника АО "Эстериал" суд утвердил Рюмина Александра Вениаминовича, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 330502769301, рег. номер: 12217, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2017 заявление-требование ООО "Дельта" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Эстериал" задолженности в размере 1 008 302 803,48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 отказано во включении требования ООО "Дельта" в реестр требований кредиторов АО "Эстериал" (ОГРН 1107746545994, ИНН 7720690696) задолженности в общей сумме 1 008 302 803,48 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Дельта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-223479/16 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "Эстериал" Рюмин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "ГЛАВСНАБ" (продавец) и АО "Эстериал" (покупатель) 03.11.2015 был заключен договор купли-продажи N 03/11-15/Эс-ГВ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом ювелирных изделий различной пробы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Как предусмотрено п.п. 3.1., 3.2. договора купли-продажи все платежи по настоящему договору производятся Покупателем в безналичном порядке в валюте РФ, путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом. Оплата покупателем товара производится в следующем порядке: - в размере 100 (сто) процентов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи товар считается сданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания товарной накладной. С момента подписания товарной накладной право собственности и риск случайной гибели переходят от продавца к покупателю.

Надлежащим доказательством факта поставки товара в силу § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации является подписанная в установленном порядке товарная накладная, либо иные транспортно-сопроводительные документы, удостоверенные печатью организации должника, подписанные лицом, получившим груз, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение груза (доверенности).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара в рамках исполнения договора купли-продажи, представлены товарные накладные от 29.01.2016 N GL000000032, от 01.02.2016 N GL000000033, от 02.02.2016 NGL000000034, от 03.02.2016 N GL000000035, от 04.02.2016 N GL000000036, от 04.02.2016 NGL000000037, от 04.02.2016 GL000000038, от 09.02.2016 N GL000000039, от 09.02.2016 N GL000000040, 09.02.2016 N GL000000041, от 11.02.2016 NGL000000042, от 11.02.2016 N GL000000043, от 11.02.2016 N GL000000044, от 11.02.2016 NGL000000045, от 12.02.2016 N GL000000046, от 12.02.2016 N 47, от 15.02.2016 NGL000000048, от 15.02.2016 N GL000000049, от 15.02.2016 NGL000000050, от 15.02.2016 N GL000000051, от 15.02.2016 N GL000000052, от 25.03.2016 NGL000000055, от 25.03.2016 N GL000000056, от 25.03.2016 NGL000000057, от 25.03.2016 N GL000000058, от 25.03.2016 N GL000000059, от 25.03.2016 NGL000000060, от 25.03.2016 N GL000000061, от 28.03.2016 NGL000000063, от 28.03.2016 N GL000000064, от 28.03.2016 N GL000000065, от 28.03.2016 NGL000000066, от 28.03.2016 N GL000000067, от 28.03.2016 NGL000000068, от 28.03.2016 N GL000000069, от 28.03.2016 N GL000000070, от 30.03.2016 NGL000000071, от 30.03.2016 N GL000000072, от 30.03.2016 NGL000000073, от 30.03.2016 N GL000000074, от 30.03.2016 N GL000000075, от 30.03.2016 NGL000000076, от 30.03.2016 N GL000000077, от 30.03.2016 NGL000000078, от 31.03.2016 N GL000000079, от 31.03.2016 N GL000000080, а также счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В нарушение условий договора купли-продажи АО "Эстериал" не произвело оплату за поставленный товар на сумму 1 008 302 803,48 рублей.

Вместе с тем, 07.10.2016 между ООО "ГЛАВСНАБ" (цедент) и ООО "Дельта" (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме из договора купли-продажи N 03/11-15/Эс-ГВ от 03.11.2015, заключенного между цедентом и АО "Эстериал".

В соответствии с п. 1.2. соглашения сумма уступаемого требования составляет 1 008 302 803,48 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ООО "Дельта" считает, что к нему перешли права требования к АО "Эстериал", вытекающие из договора купли-продажи N 03/11-15/Эс-ГВ от 03.11.2015, заключенного между ООО "ГЛАВСНАБ" и АО "Эстериал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дельта" в реестр требований кредиторов АО "Эстериал" исходил из следующего.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: - невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки заявлены сомнения в реальности исполнения договора поставки, мотивированные отсутствием собственных экономических интересов в заключении договора и наличием цели, направленной на создание схемы по уходу от налогообложения и на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Как установлено решением налогового органа от 27.02.2017 N 17-03/40484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при анализе банковской выписки, представленной ПАО "ВТБ 24" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГЛАВСНАБ", инспекцией установлено перечисление денежных средств в 4 квартале 2015 г. с назначением платежа "за лом ювелирных изделий", НДС не облагается" в адрес ряда организаций.

Также, на основании анализа банковских выписок по расчетным счетам АО "Эстериал", а также анализа организаций, в адрес которых ООО "ГЛАВСНАБ" перечисляются денежные средства, налоговой инспекцией было установлено, что ООО "ГЛАВСНАБ" приобретает ювелирные изделия б/у без НДС у фирм, преимущественно имеющих признаки технических организаций. При этом вычет по НДС у ООО "ГЛАВСНАБ" не формируется. Дальнейшая реализация приобретенного товара (золотосодержащая продукция) в адрес контрагентов облагается НДС, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки, уполномоченным органом были установлены признаки "массового" руководителя ООО "ГЛАВСНАБ" Суворовой Н.В., действующей с момента основания ООО "ГЛАВСНАБ" и до 31.05.2015, а также исполнение Новиковым А.В. функций номинального руководителя ООО "СТРОЙСНАБ", не располагающего сведениями о том, в каком объеме, на какую сумму и каким образом осуществлялась транспортировка товара и за чей счет, приобретался ли лом золота у поставщиков с НДС или БЕЗ НДС. При этом, Новиков А.В. подтвердил взаимоотношения с АО "Эстериал" и пояснил, что поставщиками товара, реализованного в дальнейшем в адрес АО "Эстериал" были ломбарды и ИП.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным ООО "Дельта" является грузополучателем товара, реализованного поставщиками ИП Харламова, ООО "Солвек", ООО "Аурум", ООО "Оникс", ООО "Прайм"", ООО "Фонтанка", ООО "Камелия", ООО "Никас", ООО "Эдель", ООО "Авангард", ООО "Эталон", ООО "Ривьера", ООО "Золото-Трейд" в адрес ООО "Главснаб" (плательщик).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекций было установлено, что руководителем ООО "Дельта" является Пахомов Д.Н., который, в свою очередь, осуществлял транспортировку товара от имени АО "Эстериал", согласно представленным ООО "Бринкс" заявкам, направленным АО "Эстериал", по адресу хранилища ООО "Бринкс" для дальнейшего отправления на аффинажный завод. При этом, Пахомов Д.Н., согласно сведениям 2-НДФЛ за 2014-2015 также является сотрудником данной организации.

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждают наличие признаков согласованности действий АО "Эстериал" и ООО "ГЛАВСНАБ", заключающейся в том, что фактически ООО "ГЛАВСНАБ" привлечен АО "Эстериал" для приобретения товара у организаций без НДС с целью занижения налога, подлежащего уплате в бюджет при реализации золотосодержащей продукции с НДС. В связи с чем АО "Эстериал" искусственно формировались налоговые вычеты путем создания формального документооборота с организацией ООО "ГЛАВСНАБ".

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Более того, как следует из условий договора купли-продажи от 03.11.2015 N 03/11-15/Эс-ГВ, обязанность покупателя по оплате товара наступает с момента выставления счета на оплату и в течение 3 (трех) рабочих дней.

Из материалов дела следует, что счета на оплату товара были выставлены продавцом с февраля 2016 по март 2016, в то время как права требования к АО "Эстериал" были уступлены ООО "ГЛАВСНАБ" 17.10.2016 путем заключения соглашения об уступке права требования, то есть спустя более 6 (шести) месяцев после установления факта неисполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Суд пришел к верному выводу, что такое поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) указал, подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Уступка ООО "ГЛАВСНАБ" права требования к должнику в размере более 1 млрд. руб. путем заключения Соглашения от 07.10.2016, предусматривающего стоимость уступаемых прав в значительно меньшем размере - 100 млн. руб. с отсрочкой оплаты в течение двух лет, также не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности, требующейся от участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника (арбитражного управляющего) и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договоре цессии, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные кредитором требования являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования в размере 1 008 302 803,48 рублей, кредитором не доказано право требования к АО "Эстериал", перешедшего к ООО "Дельта" по договору уступки права требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-223479/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев