Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18085/15

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-2076/20155

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев заявление ФНС России (Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-2076/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321272864,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Радченко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича о привлечении Радченко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России (Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 года на 14 час. 30 мин.

07 февраля 2018 года от ФНС России (Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых сделок и иных действий со следующим имуществом, зарегистрированным за бывшим руководителем ООО "Альянс" Радченко В.Г.:

- транспортное средство легковой автомобиль универсал LEXUS RX200T 2017 г.в. госномер H070OA163, VIN JTJBAMCA502025608, ПТС первичный 78УХ286537, номер двигателя W523035, номер кузова JTJBAMCA502025608.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела и заявления арбитражного управляющего Абдрашитова В.К., обращаясь в суд с вопросом о привлечении Радченко В.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил в случае удовлетворения заявления взыскать с бывшего руководителя должника сумму в размере 531954,11 руб.

ФНС России обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в его тексте указала, что согласно данных сайта www.avito.ru примерная стоимость автомобиля аналогичного модельного ряда и года выпуска составляет 3000000 руб.

В качестве обеспечительной меры пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Кроме того, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства соразмерности заявленных требований последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 г. в удовлетворении заявленных ФНС России (Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области) по тем же основаниям обеспечительных мер отказано.

Однако, ФНС России (Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области) не воспользовалась правом на апелляционное обжалование указанного определения.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФНС России (Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

3. Определение может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Бросова