Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-1501/14

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А19-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикишева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-3409/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, адрес: 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 250А) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-3409/2014 о признании ООО "Парапет-А" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный кредитор Чикишев Виктор Алексеевич 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, после принятия заявления к производству 24.11.2015 от Чикишева В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках исполнительных производств N 14905/14/19/38, N 34343/15/38021-ИП, N 52288/15/38021-ИП до рассмотрения по существу заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 заявление Чикишева В.А. удовлетворено, обеспечительные меры приняты судом.

На основании ходатайства Петрова Виктора Николаевича от 27.01.2016 об отмене обеспечительных мер определением суда от 03.02.2016 названные обеспечительные меры отменены.

Петров В.Н. 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Чикишеву В.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 заявление Петрова В.Н. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 заявление Петрова В.Н. удовлетворено, с Чикишева В.А. в пользу Петрова В.Н. взыскана компенсация в связи с обеспечением иска в размере 900 000 руб.

Петров В.Н. 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства Чикишева В.А. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий Чикишеву В.А., во всех кредитных организациях, расположенных на территории России), в пределах взысканной суммы по определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 в размере 900 000 руб. и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 ходатайство Петрова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Чикишев В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда в оспариваемом определении о разумности и обоснованности требования заявителя о применении данных обеспечительных мер не находят своего подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в обоснование доказательствам, которым в определении не дана оценка. Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон проигнорировано судом, безосновательно ограничены права ответчика в части арестов денежных средств, превышающих заявленные требования, что противоречит целям, предусмотренным ст.90 АПК РФ, принципам равенства сторон, состязательности спора.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в обеспечение исполнения принятого судебного акта о взыскании с Чикишева В.А. в пользу Петрова В.Н. компенсации ущерба в размере 900 000 руб.

Суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно учел, что взысканная сумма значительна и любые действия Чикишева В.А. по реализации имущества, в том числе по переводу денежных средств в пользу третьих лиц приведут к невозможности исполнения уже принятого судебного акта.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Арест на денежные средства наложен судом только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Резолютивная часть обжалуемого определения сформулирована таким образом, что исключает превышение арестованной суммы денежных средств над присужденной суммой. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Доказательств, что Чикишев В.А. располагает имуществом или денежными средствами, позволяющими незамедлительно исполнить судебный акт после вступления его в законную силу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 г., принятое по делу N А19-3409/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора