Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-20179/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А53-15610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-15610/2017 (судья Великородова И.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика Комиссаренко Н.Ю. (доверенность от 24.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 162 807,69 руб., пени в размере 38 177,80 руб., неосновательного обогащения в размере 3 376 433,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 855,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога задолженность по арендной плате в размере 104 819,31 руб., неустойку в размере 19 022,61 руб.; неосновательное обогащение в размере 1 021 085,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 812,43 руб., всего взыскать 1 256 739,85 руб., в остальной части в иске отказал, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указывая, что произведенный самостоятельно судом и заявителем расчет задолженности по арендной плате по указанным договорам неверный.

При расчете неверно применен коэффициент инфляции, поскольку расчет осуществлен с применением прогнозного индекса инфляции на 2009 год в размере 1,13 (13% - установлен Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год").

Суд первой инстанции не учел, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13 при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%. Кроме того, расчет пени не является арифметически верным вопреки выводам суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением, поступившее в суд 28.08.2017.

Заявитель жалобы также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при эксплуатации объектов недвижимости, переданных ему в хозяйственное ведение, осуществлял эксплуатацию земельных участков в заявленной площади в отсутствие договора аренды. Постановления Администрации г. Таганрога о предоставлении земельных участков в аренду не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку постановление является документом распорядительным, а не выражающим согласованную волю субъектов правоотношений.

Ответчик просит отменить решение в части удовлетворения иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы слушанием откладывалось.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (арендатор) заключен ряд договоров аренды:

- N 08-1030 от 16.12.2008 земельного участка общей площадью 65 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002251:85, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Красногвардейский, 5-а, для эксплуатации трансформаторной подстанции сроком с 11.11.2008 по 09.11.2009. Пунктом 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 316,94 руб.

- N 08-1031 от 16.12.2008 земельного участка общей площадью 122 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002247:128, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Красногвардейский, 16-1, для эксплуатации трансформаторной подстанции сроком с 11.11.2008 по 09.11.2009. Пунктом 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 598,24 руб.

- N 08-1032 от 16.12.2008 земельного участка общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002251:86, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 11-6, для эксплуатации трансформаторной подстанции сроком с 11.11.2008 по 09.11.2009. Пунктом 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 229,17 руб.

- N 11-419 от 07.10.2011 земельного участка общей площадью 4885 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002007:86, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 137-4, для размещения котельной сроком с 03.10.2011 по 01.10.2012. Пунктом 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 47 327,67 руб.

Пунктом 3.2. вышеуказанных договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором пропорционального количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.4. размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец в заявлении указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность: по договору N 08-1030 за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 1362,72 руб. - задолженность по арендным платежам и пени в размере 317,68 руб. за период с 20.12.2013 по 10.03.2017; по договору N 08-1031 за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 задолженность по арендным платежам и пени в размере 602,07 руб. за период с 20.12.2013 по 10.03.2017; по договору N 08-1032 за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 задолженность по арендным платежам и пени в размере 229,70 руб. за период с 20.12.2013 по 10.03.2017); по договору N 11-419 за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 задолженность по арендным платежам и пени в размере 37 028,35 руб. за период с 20.03.2013 по 14.10.2016.

Истец также полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчиком используются земельные участки, находящиеся в публичной собственности, вне рамок заключенных договоров аренды.

Основанием использования земли, по мнению истца явились: Постановление Администрации г. Таганрога N 3128 от 04.07.2005 о передаче земельного участка кадастровый номер 61:58:0002014:61 площадью 103 кв. м, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 128-а, в целях эксплуатации-котельной сроком на 25 лет.; Постановление Мэра г. Таганрога N 4049 от 11.08.2008 о передаче земельного участка кадастровый номер 61:58:0002247:2002 площадью 139 кв. м, расположенный по адресу г. Таганрог, пер. Красногвардейский, 16-2, в целях размещения трансформаторной подстанции сроком на 25 лет; Постановление Администрации г. Таганрога N 4728 от 21.09.2004 о передаче земельного участка кадастровый номер 61:58:0002244:197 площадью 18194 кв. м, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 23-7, в целях эксплуатации производственной базы сроком на 25 лет.

Кроме того, в хозяйственной деятельности ответчика используется недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, что также опосредует обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения нежилое здание площадью 123,7 кв. м по адресу г. Таганрог, ул. Ленина, 212. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке. Имущество находится на земельном участке площадью 126 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003186:146, по адресу г. Таганрог, около ул. Ленина.

Согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве хозяйственного ведения переданы нежилые помещения площадью 660,9 кв. м и 408,5 кв. м, расположенные по адресу г. Таганрог, ул. Свободы, 20.

29.09.2010 Комитетом по управлению имуществом города Таганрога вынесен приказ N 473 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в силу которого ответчику передано нежилое здание котельная площадью 118,5 кв. м по адресу г. Таганрог, пер. Смирновский, 52.

09.11.2009 Комитетом по управлению имуществом города Таганрога вынесен приказ N 442 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, ответчику передана трансформаторная подстанция площадью 33 кв. м по адресу г. Таганрог, ул. Попова, 6.

В силу изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельными участками: ул. Чехова, 128-а за период с 01.10.2013 по 03.06.2014 в размере 543,61 руб. и 159,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; пер. Красногвардейский, 16-2, за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 в размере 2271,44 руб. и 406,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ул. Инструментальная, 23-7, за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 в размере 2 659 983,60 руб. и 534 221,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ул. Ленина за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 411,79 руб. и 24,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; пер. Смирновский, 52, за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 в размере 2268,35 руб. и 459,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ул. Попова, 6, за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 в размере 5169,19 руб. и 1188,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ул. Свободы, 20 за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 в размере 705 785,11 руб. и 111 395,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подпадающие по регулирование статей 606-614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произведел расчет задолженности по арендной плате, в связи с чем требование истца пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: по договору N 08-1030 за период с 06.06.2014 по 31.12.2016 в размере 972,04 руб.; по договору N 08-1031 за период с 06.06.2014 по 31.12.2016 в размере 1 834,84 руб.; по договору N 08-1032 за период с 06.06.2014 по 31.12.2016 в размере 702,85 руб.; по договору N 11-419 за период с 06.06.2014 по 31.12.2016 в размере 101 309,59 руб. Размер задолженности, определенный судом, составляет 104 819,31 руб.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета суд также, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению: по договору N 08-1030 в размере 190,15 руб. за период с 06.06.2014 по 10.03.2017; по договору N 08-1031 в размере 359,73 руб. за период с 06.06.2014 по 10.03.2017; по договору N 08-1032 в размере 137,08 руб. за период с 06.06.2014 по 10.03.2017; по договору N 11-419 в размере 18 335,65 руб. за период с 06.06.2014 по 14.10.2016. ( всего 19 022,61 руб.).

Судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения, за пользование земельными участками, расположенными: пер. Красногвардейский, 16-2, размер неосновательного обогащения - 1734,89 руб., ул. Инструментальная, 23-7-410 522,19 руб., ул. Попова, 6-3498,80 руб., ул. Ленина - 411,79 руб., пер. Смирновский, 52-1812,35 руб., ул. Свободы, 20-603 105,48 руб. и размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определен период взыскания с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако не учтено следующее.

Так, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 16.12.2008 г. N 08-1030, 08-1031, 08-1032, N11-419 от 07.10.2011 г. за период с 06.06.2014 г. по 31.12.2016 г., неосновательного обогащения за период с 06.06.2014 г. по 31.12.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи от 16.12.2008, от 07.10.2011 г. земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002251:86, 61:58:0002251:85, 61:58:0002247:128, 61:58:0002007:86 переданы арендатору, находились во владении и пользовании должника на основании договоров аренды от 16.12.2008 N 08-1030, 08-1031, 08-1032, N11-419 от 07.10.2011 г.

Учитывая, что земельные участки в период с 06.06.2014 г. по 31.12.2016 г. находились во владении и пользовании должника, доказательств внесения последним платы за такое пользование не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании с должника задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды за период с 06.06.2014 г. по 31.12.2016 г. являются обоснованными.

Однако, проверив произведенный истцом и судом первой инстанции расчеты задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция признает его неверными.

Из расчета Комитета следует, что расчет осуществлен с применением прогнозного индекса инфляции на 2009 год в размере 1,13 (13% - установлен Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год").

Составляющие расчета суда первой инстанции в мотивированной части решения не указаны, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить его методику. Апелляционный суд также отмечает, что представители сторон не смогла пояснить апелляционному суду методику расчета, примененную судом первой инстанции, при том, что в заявлении истца о разъяснении судебного акта в данной части судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, при определении размера арендной платы подлежит учету правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно Постановлению N 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Пунктами 8, 9 Постановления N 582 закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Из приведенных норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13 при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного суда РО от 16.08.2014 по делу No А53-874/14, от 15.01.2015 по делу No А53-20432/2014, решении Арбитражного суда РО от 22.01.2015 г. по делу А53-25912/13.

Проверив произведенные должником с учетом срока исковой давности контррасчеты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснения к расчетам суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верными.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Банка России, ключевая ставка Банка России на день вынесения решения суда составляла 8,5% годовых.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. при взыскании пени должна применяться ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 5.2 указанных договоров аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного пользования земельными участками ответчиком в заявленном размере, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что МУП "Таганрогэнерго" при эксплуатации объектов недвижимости, переданных ему в хозяйственное ведение, осуществляло эксплуатацию земельных участков в заявленной площади с учетом отсутствия заключенных договором аренды, апелляционный суд, тем не менее их оценивает критически.

Действительно, обоснованием площади земельных участков не являются постановления Администрации г. Таганрога о предоставлении земельных участков в аренду, поскольку постановление, являясь распорядительным документом, не выражает согласованную волю субъектов правоотношений.

Кроме того, материалами дела и выпиской из Реестра муниципального имущества г. Таганрога N 46 от 05.03.2014 г. объект недвижимости по пер. Красногвардейский, 16-2, закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУП "Таганрогэнерго" отсутствует, что подтверждает отсутствия основания для начисления на данный объект задолженности, пени.

Кроме того, по адресу: Свободы, 20 неосновательное обогащение следует исчислять с учетом того обстоятельства, что в здании, находящимся на спорном земельном участке, только часть площади занимает ответчик. Поскольку в здании находятся другие пользователи земельного участка, то ответчик в этой части представил правильный контррасчет из размера доли, занимаемой в объекте недвижимости (здании), расположенном на спорном земельном участке.

Вместе с тем, в остальной части доводы и позиция истца об определении размера земельного участка, которым неосновательно пользовался ответчик, являются правильными. Так, земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в. спорный период). Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в спорный период). В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности* описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 названного закона в редакции, действовавшей в спорный период). В материалы дела представлены кадастровые выписки о земельных участках, согласно которым земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. При этом площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нём объекта недвижимого имущества, с учётом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади застройки.

Следовательно, размеры земельных участков в остальной части определены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки сформированы и необходимы для эксплуатации принадлежащих МУП "Таганрогэнерго" объектов недвижимости, а из копий постановлений Администрации города Таганрога, вынесенных по результатам рассмотрения обращений руководства МУП "Таганрогэнерго" о предоставлении спорных земельных участков в аренду, следует испрашивание земельных участков в данных размерах.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает произведенные ответчиком контррасчеты задолженности, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами верными методологически верными и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Ответчик руководствовался методикой расчета арендной платы Комитета с условием о поквартальной периодичности платежей по договору аренды до 20 числа последнего месяца квартала с учетом пункта 10 приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120, 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих возражений, судом апелляционной инстанции оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими письменными доказательствами по делу.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета основной задолженности и размера неосновательного обогащения произведен также перерасчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера пеней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Комитета о взыскании задолженности по договорам аренды за период с 06.06.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 95 585.90 руб., пени за период с 21.06.2014 г. по 10.03.2017 г. в размере 14 908.44 руб., неосновательного обогащения за период с 06.06.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 533 015.66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 403.05 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета (цена иска составила 4225274,45 руб., иск удовлетворен на 16,97%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-19683/2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 г. по делу N А53-15610/2017 изменить, изложив абзацы второй-четвертый в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874) задолженность по договорам аренды за период с 06.06.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 95 585.90 руб., пени за период с 21.06.2014 г. по 10.03.2017 г. в размере 14 908.44 руб., неосновательное обогащение за период с 06.06.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 533 015.66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 403.05 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета 7487 рублей государственной пошлины по иску."

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета 509 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник