Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69527/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-14589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэнтэн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-14589/17, вынесенное судьей О.В. Лихачевой (14-130),

по исковому заявлению ООО "Бэнтэн" (ИНН 5507106821)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилюк А.А. по дов. от 25.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворены исковые требования ООО "Бэнтэн".

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 017559229.

18.09.2017 ООО "Бэнтэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Бэнтэн" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бэнтэн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Бэнтэн" и Кочедыковой Е.В. заключен договор оказания юридических услуг от 18.10.2016.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 03.09.2017 на сумму 21 750 руб., и платежным поручением N 239 от 03.09.2017.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции что сумма расходов на оплату юридических услуг заявлена необоснованно.

Так, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно чрезмерный, неразумный характер.

В нарушение выше приведенных норм законодательства РФ и разъяснений Информационного письма истец не представил никаких доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов.

В рассматриваемом случае отсутствует признак сложности дела, а также длительность его рассмотрения, экспертизы по делу не проводились, вызов свидетелей не осуществлялся, дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Кроме того, анализ договора юридических услуг от 18.10.2016 позволяет сделать вывод, что предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Бэнтэн" к ООО "СК "Согласие" о взыскании подлежащей возврату страховой премии.

При этом, указанный договор не позволяет отнести его к конкретному делу или конкретному судебному заседанию.

В договоре указаны общие формулировки, из которых не усматривается спор, в связи с наличием которого, истец обратился за оказанием юридических услуг, что создает возможность неоднократного взыскания расходов на оплату услуг представителя по представленному истцом договору.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 239 от 03.09.2017 также не может быть относимым и допустимым доказательством, поскольку оно исполнено через год после подписания договора, получателем платежа является УФК по Омской области, что не позволяет соотнести указанное платежное поручения с уплатой НДФЛ именно за представителя Кочедыкову Е.В.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика в размере 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-14589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров