Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19577/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-36904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-36904/2017

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851)

о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома и признании права отсутствующим,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" о признании нежилых помещений под номерами 49 и 50 в доме 7 по улице Жуковского в городе Каменск-Уральский общим имуществом многоквартирного дома и признании отсутствующим права собственности муниципального образования на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, он передан в управление ООО "УК "Стройком", поэтому ООО "УК "Стройком" может переставлять интересы жильцов многоквартирного дома в качестве ответчика по рассматриваемому спору.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск основан на том, что орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" является собственником нежилых помещений под N 49 и N 50 (подвал), расположенных в многоквартирном жилом доме N 7 по ул.Жуковского в г. Каменск-Уральский. Указанные нежилые помещения числятся в реестре учета муниципальной собственности.

Как указал истец, в спорных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации внутридомовых систем централизованного отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации, которые обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома. Фактически подвальные помещения жилого дома используются в качестве общего имущества жильцами дома и управляющей компанией и не предназначены для самостоятельного использования в целях, несвязанных с обслуживанием жилого дома. Подвальное помещение не может быть самостоятельным объектом прав и предметом сделок. Кроме того, доступ в подвальные помещения ограничен (закрыт на замок управляющей компанией). Даже в случае реконструкции подвала и выделения спорных помещений в качестве самостоятельных, не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме.

Все жилые помещения, в указанном многоквартирном жилом доме, принадлежат проживающим в них лицам на праве собственности.

Поскольку жильцы указанного жилого дома начали приватизировать квартиры с 1992 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений, истец полагает, что нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Жуковского, д. 7, проводимого в форме очного голосования, многоквартирный дом передан в управление управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Стройком".

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений, в связи, с чем нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, а ООО "УК "Стройком" является организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений, Комитет направил в адрес ООО "УК "Стройком" претензию, с требованием провести мероприятия по принятию нежилых помещений в собственность жильцов в качестве общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о признании нежилых помещений N 49 и N 50, расположенных в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Жуковсого в г. Каменске-Уральском Свердловской области, общим имуществом многоквартирного дома, а также признании права муниципальной собственности в отношении указанных нежилых помещений, отсутствующим.

В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 статьи 12 защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец просит признать свое право собственности отсутствующим, что противоречит смыслу вышеуказанных разъяснений.

Кроме того, ответчик собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме не является, как управляющая организация не имеет полномочий выступать в суде от имени собственников по вопросам, не связанным с управлением многоквартирным домом.

Поэтому, так как истцом избран ненадлежащий ответчик по иску о признании права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года

по делу N А60-36904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова