Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68988/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-144806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство оптовых продаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-144806/17, принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-1383)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТопДистрибьюшн Сервисез" (ИНН 7714210221 ОГРН 1027739189422, адрес: 127015 г.Москва, ул. Бутырская, д.76, корп.стр.1, дата регистрации: 14.05.2001 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оптовых продаж" (ИНН 5503156130 ОГРН 1165543050485, адрес: 644043 Омская обл., г.Омск, ул. Герцена, д.1, оф.12, дата регистрации: 12.01.2016 г.)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 052 827,74 руб.

при участии:

от истца: Рублева А.С. по доверенности от 01.01.17;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопДистрибьюшн Сервисез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оптовых продаж" задолженности размере 1 052 827,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство оптовых продаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось, просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТопДистрибьюшн Сервисез" (далее - Поставщик) и ООО "Агентство оптовых продаж" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки печатной продукции N 604/16 от 14.03.2016 года (далее - Договор).

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю тиражи периодической печатной продукции, предусмотренной в приложении N 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора, количество продукции, согласованным сторонами в поставке, считается количество экземпляров тиража очередного номера издания, зафиксированного в заказе.

Во исполнения принятых на себя обязательств, Истец поставил Ответчику по согласованным ценам, в надлежащие сроки, ассортименте и количестве продукцию на сумму 1 052 827 рублей 74 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными (т.1 л.д. 23-41).

Данные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами обществ, заверены печатями организаций.

Срок оплаты поставленной продукции, согласованный сторонами в Приложении N 3 к Договору, составляет от 14 до 30 дней с момента передачи продукции, в зависимости от периодичности выхода в свет издания (п. 8.1 договора).

Поставленная Продукция Ответчиком не была оплачена в срок, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору у последнего образовалась задолженность в размере 1 052 827 рубль 74 копеек.

Относительно довода ответчика по п. 4.2.5 договора, коллегия учитывает следующее.

В силу п. 4.2.5 договора, поставщик обеспечивает обратный выкуп продукции по правилам раздела 9 настоящего договора.

В силу п. 9.2 договора, в установленный законом срок покупатель обязан передать поставщику счет-фактуру на возвращенную продукцию и счет на оплату.

По мнению ответчика, при расчете исковых требований истцом не учтена сумма в размере 345 746 руб. 77 коп., за произведенный возврат (согласно разделу 9 договора). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на накладные 170/0704 от 04.07.2017 г. на сумму 42446 руб. 54 коп., по накладной N 170/0725 и 25.7.2017 г. на сумму 9493 руб., 97 от 24.10.2017 на сумму 95 063 руб. 81 коп.

Коллегия повторно, изучив материалы настоящего дела, признает данный довод несостоятельным в виду следующего.

Оплата за поставленную продукции осуществляется от14 до 30 дней с момента передачи продукции.

Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2017, задолженность ответчика на 01.04.2017 составляла - 1 253 375 руб. 17 коп.

Данный акт сверки сторонами не оспорен, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

На дату последней отгрузки - 04.06.2017 сумма долга составила - 1 688 805 руб. 46 коп.

17.08.2017 задолженность ответчика составляла 1 417 910 руб. 10 коп. без учета возвратных накладный за период с 04.07.2017 по 05.09.2017.

Истцом согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, сумма исковых требований составила 1 052 827,74 руб.

Следовательно, сумма задолженности Ответчика по состоянию на 30.10.2017 года сформирована с учетом возвратных товарных накладных в размере 365 082 руб. 86 коп.

Апелляционный суд также что довод о возврате товара по накладной N 97 от 24.10.2017 г. в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о фактическом исполнении условий договора поставки N 10/11 от 10.11.2016, требования ответчика удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего документального подтверждения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-144806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин