Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-19744/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-76581/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-76581/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (ИНН: 5003028155, ОГРН: 1025000651598) к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ИНН: 7604187467, ОГРН: 1107604013472) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (далее - ООО Газпром ВНИИГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера", ответчик) о взыскании 749 300 руб. задолженности по договору N 4131414534 от 19.05.2014 и 74 930 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-76581/17 требования ООО Газпром ВНИИГАЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53).

Не согласившись с решением суда, ООО "Интера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром ВНИИГАЗ" (исполнитель) и ООО "Интера" (заказчик) заключен договор N 4131414534 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 5-7) на оказание услуг по проведению квалификационных испытаний установки WeldStar для автоматизированного ультразвукового контроля и проверке методики проведения контроля качества кольцевых стыковых сварных соединений труб сухопутных участков магистральных газопроводов на сумму 749 300 руб.

Из искового заявления следует, что принятые истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2014.

Согласно п. 6.4. задания к договору оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Данный срок истек 14.01.2015.

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил.

24.02.2015 ответчику направлялось претензионное письмо N 1-10/1627 от 24.02.2015 с требованием о погашении задолженности. Ответа не последовало.

21.04.2015 ответчику направлялась претензия N ПЦ-3743 от 21.04.2015 с требованием погашения задолженности, на которую ответа также не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 4131414534 от 19.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 11).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

ООО "Интера" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 749 300 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены услуг по договору.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 74 930 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, поскольку в нарушение п. 3.1. договора истец не передал заказчику акт оказанных услуг и документацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из содержания акта от 22.12.2014 следует, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному для каждой из сторон.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что истец не передал заказчику акт оказанных услуг.

В отношении документации, предусмотренной п. 3.1. договора, судом установлено, что акт от 22.12.2014 подписан без каких-либо замечаний.

Указаний относительно не передачи исполнителем документации, предусмотренной договором, данный акт не содержат.

Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре не согласованы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать такую документацию, ООО "Интера" не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Интера" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-76581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич