Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69458/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6560/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-123658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Нова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-123658/16 принятое судьей Жура О.Н.

по иску АО "Агрофирма "Заречье"

к ответчику - ООО "Агро-Нова"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Третьякова Н.Н. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Мезенцева Е.С. по дов. от 20.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Агрофирма "Заречье" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Агро-Нова" задолженности в сумме 1 235 840 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. иск АО "Агрофирма "Заречье" удовлетворен.

ООО "Агро-Нова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники N SE-AN-LI/0315-0183, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется осуществлять сервисное обслуживание техники, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и/или оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификациями N 1, 2 от 25.02.2016 г. к договору N SE-ANLI/0315-0183 от 06.03.2015 г. истец принял на себя обязательства оплатить, а ответчик принял на себя обязательства поставить предусмотренные в спецификациях запасные части для двигателей общей стоимостью 1 235 840 руб. 65 коп. Срок поставки - до 40 рабочих дней при условии полной оплаты.

Платежным поручением N 149 от 03.03.2016 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за товар в сумме 1 235 840 руб. 65 коп.

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласна материалам дела, Ответчиком товар не поставлен, не произведена установка запчастей на двигатели.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства за товар истцу не возвращены.

Удовлетворяя иск АО "Агрофирма "Заречье", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены дефектовочные ведомости, заказы-наряды, акты выполненных работ о разборке и сборке двигателей, акты приема-передачи.

Судом установлено, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, носят противоречивый характер и не согласуются между собой, подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством поставки деталей и производства работ по их установке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 г. на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза двигателей "Ивеко курсор 13" N 901-101285 и "Ивеко курсор 13" N 901-138252, установленных на тракторах "New Holland T9040 N Z7F204100" и "New Holland T9030 3 N Z8F206205". На рассмотрение эксперта поставлены вопросы: осуществлялись ли демонтаж и установка новых составных запасных частей каждого двигателя, присутствуют ли в данных двигателях новые запасные части, указанные в спецификациях N 1 и N 2 от 25.02.2016 г. к Договору подряда N SE - AN - LI/0315- 0183 на сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники от 06.03.2015 г., возможно ли установить, что запасные части, установленные на двигателях Ивеко Курсор 13 номер е901-101285, номер е901-138252, ранее принадлежали ООО "Агро- Нова", присутствует ли на запасных частях какая-либо маркировка, позволяющая идентифицировать принадлежность запасных частей ООО "Агро-Нова", возможно ли определить дату, когда двигатели подвергались ремонту, производился ли ремонт двигателей в соответствии со стандартами завода-изготовителя. В случае, если ремонт производился, возможно ли осуществить его без привлечения высококвалифицированного персонала, специального оборудования и технологии; в соответствии с какой технологией выполнялся ремонт.

В суд первой инстанции представлено письмо ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" от 16.12.2016 г., согласно доводам которого истцом двигатели на осмотр эксперту не были представлены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 г. на АО "Агрофирма "Заречье" возложена обязанность в период с 01.03.2017 до 17.03.2017 г. представить на осмотр двигатели Ивеко Курсор 13 N e901-101285, N e901-138252, установленные на тракторах New Holland T9040 N Z7F204100 и N T9030 N Я8А206205 или трактора вместе с двигателями в ООО "ГК "Русбизнесавто" (г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 88, контактное лицо - руководитель службы сервиса Беспалов Дмитрий Сергеевич, тел. 8- 920-406-26-96), с отнесением расходов по оплате необходимых в связи с проведением осмотра технических работ, расходных материалов и деталей на ответчика - ООО "Агро-Нова".

30.03.2017 г. в суд первой инстанции поступило сообщение ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" о невозможности дать заключение в связи с непредставлением двигателей на осмотр.

Как следует из материалов дела, доказательства извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте проведения осмотра экспертом не представлены. Кроме того, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи двигателей в место осмотра (акты приема-передачи от 01.03.2017, от 21.03.2017 г.), а также письмо ООО "ГК "Русбизнесавто" о том, что требования от ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" о производстве работ по разборке, сборке и запуску двигателей с целью проведения экспертизы не поступали, оплата по ранее представленным счетам на сумму 272.718 руб. за работы по разборке двигателей не производилась.

Изучив представленные истцом доказательства передачи двигателей, суд первой инстанции правомерно признает их достоверными, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательства оплаты за работы по разборке двигателей не представлены.

Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не исполнил требования определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 г., не оплатил необходимые в связи с проведением осмотра технические работы, расходные материалы и детали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, ответчиком предпринимались попытки по согласованию с ООО "ГК "Русбизнесавто" порядка проведения работ, так, ответчик обратился к ООО "ГК "Русбизнесавто" с требованием о заключении договора на производство работ, что недопустимо с учетом требования о проведении судебной экспертизы независимым экспертом и расценивается как вмешательство в ход исследований (ч. 2 ст. 83 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертное исследование не произведено по вине ответчика в связи с его недобросовестными действиями и на ответчика в полном объеме возлагаются последствия несовершения определенных судом действий (ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-123658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова