Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 21АП-2917/17

г. Севастополь

06 февраля 2018 г.

Дело N А83-13679/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

от Крымской таможни:

- Кичинская Елена Ивановна, представитель по доверенности от 28.12.2017 N 03-54/12279;

представители акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в судебное заседание не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Котляровой Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 по делу N А83-13679/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай"

к Крымской таможне

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 по делу N А83-13680/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано акционерному обществу "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее-заявитель, общество, АО "КВКЗ "Бахчисарай") в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Крымской таможни N 10010000-246/2017 от 23.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дополнительным решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Крым прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу, указав, что в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью совершенного Обществом правонарушения, а размер наложенного штрафа - несоразмерным степени вины Общества, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции освободить его от назначенного таможней административного наказания и ограничиться устным замечанием.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года апелляционная жалоба АО "КВКЗ "Бахчисарай" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

09 января 2018 года через систему "Мой Арбитр" от Крымской таможни поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

05 февраля 2018 года в судебное заседание явилась представитель Крымской таможни, представители акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены должным образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом дела была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и иностранным производственным унитарным предприятием "Алкопак" (Республика Беларусь) 08.07.2014 заключен -договор поставки N 58 (далее - договор), на поставку укупорочной продукции (пробки полимерные, устройство укупорочное полимерное, колпачок винтовой алюминиевый диаметром более 21 мм, перфорированный, устройство укупорочное металлополимерное). Согласно пункта 6.4 Договора, общая сумма договора ориентировочно составляет 1000000 (один миллион) Евро.

26.11.2014 ЧАО "КВКЗ "Бахчисарай" оформило в открытом акционерном обществе "Черноморский Банк Развития и Реконструкции" паспорт сделки (далее - ПС) N 14110024/3527/0000/2/1.

В рамках исполнения обязательств по договору от 08 июля 2014 года N 58 в адрес АО "КВКЗ "Бахчисарай" поступил товар, что подтверждается товарными накладными от 31.03.2016 N 0160554, 0160555 и CMR от 31.03.2016 N 600,601.

АО "КВКЗ "Бахчисарай" 04.05.2016 подало справку в ОАО "Банк ЧБРР" о подтверждающих документах (электронная отметка "iBank 2"), с указанием подтверждающего документа (товарные накладные от 31.03.2016 N 0160554, 0160555).

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И), АО "КВКЗ "Бахчисарай" необходимо было предоставить справку о подтверждающих документах об исполнении обязательств по договору от 08 июля 2014 года N 58 (товарные накладные от 31.03.2016 N 0160554, 0160555) в ОАО "Банк ЧБРР" в срок до 21.04.2016 (включительно).

Фактически резидент АО "КВКЗ "Бахчисарай" предоставил в уполномоченный банк ОАО "Банк ЧБРР" справку о подтверждающих документах по истечении установленного срока, а именно 04.05.2016 (с нарушением установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям на 7 рабочих дней).

Таким образом, в ходе проведения проверки нарушений валютного законодательства, таможенным органом обнаружен факт нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 7 рабочих дней, о чем был составлен акт проверки N 10010000/140717/0000051.

14.07.2017 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни в отношении АО "КВКЗ" "Бахчисарай" был составлен протокол об административном правонарушении N 10010000-246/2017.

23.08.2017 начальником Крымской таможни было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10010000-246/2017 в отношении Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", которым последнего признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление АО "КВКЗ "Бахчисарай" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 12, 19 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" - таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; таможенные органы принимают меры, предусмотренные актами иного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, в целях обеспечения лицами соблюдения этих актов; привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе", Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности: в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Исходя из вышеизложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами Крымской таможни в соответствии с предоставленными им полномочиями в строгом соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам".

В подпункте 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлено, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, без представления декларации на товары.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "КВКЗ "Бахчисарай", своевременно не представило в банк справку о подтверждающих документах об исполнении обязательств по договору от 08 июля 2014 года N 58 (товарные накладные от 31.03.2016 N 0160554, 0160555, паспорт сделки N 14110024/3527/0000/2/1), тем самым АО "КВКЗ "Бахчисарай" нарушило пункт 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя верно были квалифицированы по части 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом объективная сторона допущенного им правонарушения выразилась в нарушении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт нарушения им установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а соответственно является доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность не нарушать требования действующего валютного законодательства и своевременно предоставить справку о подтверждающих документах об исполнении обязательств по контракту в банк, допустило выявленные нарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил или об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО "КВКЗ "Бахчисарай" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния АО "КВКЗ "Бахчисарай" по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, о наличии события и состава в его действиях указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Целью законодательства о валютном регулировании и контроле является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий при совершении этого правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах общество имело возможность для соблюдения установленных правил, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного представления в уполномоченный банк необходимых документов для оформления паспорта сделки.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, - 5000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления Крымской таможни N 10010000-246/2017 от 23.08.2017, которым АО "КВКЗ "Бахчисарай" привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал обществу в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления Крымской таможни о привлечении его к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд первой инстанции дополнительным решением от 02.02.2018 правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу N А83-13679/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова