Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-34793/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-85441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Абалтусовой Ю.В.: Ерошева Е.А. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34793/2017) конкурсного управляющего ООО "Влада" Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-85441/2014 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению Абалтусовой Юлии Владимировны о намерении погасить требования кредиторов по делу о признании ООО "Влада" (ИНН 7815016887, ОГРН 1037843007872) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Влада" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

В рамках дела о банкротстве 26.10.2017 от Абалтусовой Юлии Владимировны (далее - заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов ОАО "Петербургская сбытовая компания", МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Определением суда от 30.11.2017 ходатайство Абалтусовой Ю.В. о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Влада", удовлетворено. Суд установил Абалтусовой Ю.В. способ удовлетворения требований кредиторов ООО "Влада" в размере 3 463 920,71 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в срок до 11.12.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Иванов-Бойцов А.Н. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего в случае удовлетворения заявления Абалтусовой Ю.В. о намерении погасить требования кредиторов ООО "Влада". Так, процедура банкротства в отношении должника длится с 03.02.2015, то есть более 2 лет. За этот период конкурсному управляющему не возмещались судебные расходы, а также не выплачивалось вознаграждение. Задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за весь период составила 1 003 000 руб., расходы на ведение процедуры - 105 142,30 руб., которые конкурсный управляющий оплачивал из собственных средств. Податель жалобы полагает, что при погашении реестра требований кредиторов третьим лицом, текущие платежи останутся непогашенными. Поскольку процедура банкротства будет прекращена, конкурсный управляющий вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на ведение процедуры банкротства. При этом податель жалобы указывает, что в случае невозможности взыскания денежных средств с ООО "Влада", расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, а также расходы на ведение процедуры могут быть возложены на кредитора заявителя. В деле о банкротстве ООО "Влада" конкурсным управляющим оспорены сделки должника по реализации объектов недвижимости, которые были квалифицированы как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, возникают обоснованные сомнения, что после прекращения дела о несостоятельности ООО "Влада" взыскание с должника вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных им расходов вне процедуры банкротства может стать затруднительным или невозможным. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в действиях Абалтусовой Ю.В. признаков злоупотребления правом, которые подтверждаются в следующим:

- Абалтусова Ю.В. представляла АО "Север-Трейд" при подписании договора между должником и ООО "Север-Трейд" в соответствии с которым были незаконно отчуждены объекты недвижимости ООО "Север-Трейд". Абалтусовой Ю.В. было известно о том, что сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, что подтверждается также тем, что её представитель принимал участие в судебном заседании по оспариванию сделки. Также ей известно о том, что сделка по отчуждению подвала 87,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17-19, пом. 8Н была оспорена конкурсным управляющим, и суд обязал ООО "Север-Трейд" вернуть указанное имущество должнику. Таким образом, заявителю было известно о том, что имущество поступит в конкурсную массу и будет реализовано, а вырученные средства будут направлены на погашение текущих платежей и требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Влада";

- в результате действий Абалтусовой Ю.В. может быть причинен вред имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве, поскольку их требования будут удовлетворены без учета мораторных процентов, которые они могли бы получить при условии реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, а также имущественным правам арбитражного управляющего, поскольку задолженность перед ним не будет погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу Абалтусова Ю.В. изложила возражения относительно ее удовлетворения, указав, что доводы конкурсного управляющего являются голословными и не способствуют достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влекут неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов, в том числе в виде увеличения текущих расходов на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и затягивания срока конкурсного производства. В то время как подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО "Влада", что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. По мнению Абалтусовой Ю.В., доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и получили надлежащую правовую оценку.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего должником в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на его временную нетрудоспособность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Абалтусовой Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником об отложении судебного разбирательства, с учетом отсутствия доказательств невозможности направления им в судебное заседание своего представителя. Обязательной личная явка конкурсного управляющего в судебное заседание судебное заседание апелляционным судом не признавалась.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Конкурсный управляющий должником не лишен возможности направить своего представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через своего представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявление Абалтусовой Ю.В. соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Факт включения требований ОАО "Петербургская сбытовая компания" в размере 1497530 руб., МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в размере 1 047 426 руб. подтвержден определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, 19.02.2015, 29.05.2015. Требование ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в размере 944 645,01 руб. основного долга и 4320,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами определением суда от 11.11.2016 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Влада", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В заявлении Абалтусова Ю.В. указала на перечисление денежных средств для погашения указанных требований кредиторов на депозит нотариуса.

Оснований для отказа судом в удовлетворении заявления Абалтусовой Ю.В. арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Относительно вопроса выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что при удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику данный вопрос не разрешается судом, поскольку рассматривается в соответствии со статьями 20.6, 116 Закона о банкротстве в отдельном судебном заседании.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должником в части необходимости погашения мораторных процентов, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", разъяснения в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Абалтусовой Ю.В. судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-85441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Влада" Иванова-Бойцова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен