Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19493/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-34065/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Гребенкиной Н.А.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года

по делу N А60-34065/2017

по иску ООО "Мостовик-Стройресурс" (ОГРН 1075528000261, ИНН 5528028388)

к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

апелляционная жалоба (вх.N 17АП-19493/2017(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 января 2018 года.

Ранее ответчик, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19493/2017(1)-ГК) была оставлена без движения до 15 января 2018 года в связи с тем, что жалоба не содержала оснований, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также в связи с тем, что к жалобе не были приложены:

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Мостовик-Стройресурс", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

-подлинная либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Пашкевич В.А. на подписание апелляционной жалобы;

-актуальный, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам либо подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 января 2018 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", поскольку заявителем были не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: заявитель не представил документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Мостовик-Стройресурс", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в срок до 15 января 2018 года, установленный в определении суда (подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой (вх.N 17АП-19493/2017(2)-ГК) ответчику следовало учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года истек 04 декабря 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что изначально заявитель в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения до 15 января 2018 года. 16 января 2018 года суд апелляционной инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы. Копия данного определения ответчиком получена 24 января 2018 года.

Приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 16 января 2018 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19493/2017(1)-ГК) была возвращена определением суда от 16 января 2018 года в связи с неполным устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом доводов относительно уважительности причин устранения недостатков не в полном объеме заявителем не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не поставил суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком, срок для устранения недостатков был достаточным, иных уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева