Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-4832/16

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-9823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

Боголюбов С.И., паспорт;

иные лица, участвующих, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Боголюбова Станислава Иосифовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Боголюбова Станислава Иосифовича о признании несоответствующими закону действий (бездейтвия) арбитражного управляющего должника Селезнева Дмитрия Игоревича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-9823/2015

о признании ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" (ОГРН 1046605202632, ИНН 6674139056) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Боголюбов Игорь Станиславович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" (далее - ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС", должник) введено наблюдение до 15.10.2015, временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Решением арбитражного суда от 07.10.2015 ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.04.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2017 поступило жалоба Боголюбова С.И. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Селезневым Д.И. обязанностей в ходе процедуры банкротства ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 года в удовлетворении жалобы Боголюбова С.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И. отказано.

Боголюбов С.И., не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что арбитражным управляющим Селезневым ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности при проведении финансового анализа деятельности должника, проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, при подготовке письменного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Считает, что факт оспаривания сделки, выявленной в результате получения сведений из Управления Росреестра, отнюдь не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим данной обязанности. Доводы арбитражного управляющего о не передачи имущества Боголюбовым С.И. являются не состоятельными, поскольку тем самым управляющий перекладывает ответственность на третьих лиц. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий небрежно относится к исполнению обязанностей по предоставлению сведений о ходе процедуры, поскольку в отчете от 10.03.2017 года отсутствуют сведения о закрытии расчетного счета в ПАО "Банк Екатеринбург" в июле 2016 года. Судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно приняты ничем не подтвержденные доводы арбитражного управляющего о том, что им принимались исчерпывающие и своевременные меры для формирования конкурсной массы, информирования кредиторов о ходе производства и соблюдения требований действующего законодательства.

В дополнении, представленным в суд апелляционной инстанции 29.01.2018 указывает, что конкурсный управляющий не обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в связи с чем Боголюбов С.И. сам обратился с соответствующим заявлением. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство апеллянта в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в дополнении к апелляционной жалобе приведены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Боголюбов С.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Боголюбова С.И., участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своем заявлении Боголюбов Станислав Иосифович просил признать несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Д.И.Селезнёва, выразившиеся в:

- непроведении анализа финансового состояния и проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- непроведении проверки на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- непредъявлении денежных требовании к третьим лицам - ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация";

- представлении недостоверных и противоречивых сведения о стоимости имущества должника в отчетах о своей деятельности;

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- неисполнении обязанности об использовании в конкурсном производстве одного расчетного счета и о закрытии всех остальных расчетных счетов должника;

- непредоставлении отчета об использовании денежных средств должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение его прав.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения Огородников Максим Васильевич (директор должника с января 2015) и Боголюбов Игорь Станиславович (директор должника с 01.01.2014) в нарушение положений ст. 64 Закона о банкротстве не предоставили временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

Данные обстоятельства не позволили временному управляющему в ходе процедуры наблюдения провести анализ финансового состояния должника, и проверку наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий на основании документов полученных из Федеральной налоговой службы провел финансовый анализ и подготовил заключение о наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, согласно которому управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, и невозможности проведения проверки преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Селезнева Д.И. отсутствуют нарушения в части непроведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Также относительно доводов заявителя жалобы о непроведении арбитражным управляющим анализа сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их необоснованности, поскольку анализ сделок является составной частью заключения о наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Кроме того, для анализа сделок арбитражному управляющему необходимо иметь в наличии бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, которая не была ему передана.

В то же время суд первой инстанции верно отметил, что арбитражным управляющим была выявлена сделка должника по отчуждению недвижимого имущества - Соглашение об отступном от 12.11.2014, совершенная между должником, в лице директора Боголюбова Игоря Станиславовича, и Боголюбовым Станиславом Иосифовичем.

В отношении непредъявления конкурсным управляющим денежных требовании к ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация", судом установлено, что должник ранее обратился в суд с иском о взыскании ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" неосновательного обогащения, и 31.07.2014 г. заявил об отказе от иска, который был принят судом. Следовательно, повторно обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений ст. 150 АПК РФ невозможно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 признано недействительным соглашение об отступном от 12.11.2014, заключенное между Боголюбовым Станиславом Иосифовичем и ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС", суд применил последствия недействительности сделок, в виде обязания Боголюбовым Станиславом Иосифовичем, являющегося заявителем настоящей жалобы, вернуть в конкурсную массу объект недвижимости - часть строения литер В, назначение: нежилое, площадь - 201 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-3, 2 этаж - помещения NN 1-6, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колхозников, д. 59, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:457:59:03; и восстановления обязательств ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" перед Боголюбовым Станиславом Иосифовичем по договору займа от 17.01.2005 в сумме 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судом установлено, что стороны оспариваемой сделки определили стоимость имущества, подлежащего передаче Боголюбову Станиславу Иосифовичу в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действия управляющего установлению балансовой стоимости имущества, подлежащего возврату должнику по недействительной сделке, в размере 1 500 000 руб., являются правомерными.

Что касается доводов о не проведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником имущество не передано, что препятствует проведению инвентаризации имущества и его оценке.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, единственным активом должника является объект недвижимости - часть строения литер В, назначение: нежилое, площадь - 201 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-3, 2 этаж - помещения NN 1-6, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колхозников, д. 59, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:457:59:03, который подлежит возврату в конкурсную массу Боголюбовым Станиславом Иосифовичем, являющегося заявителем настоящей жалобы.

С учетом того, что документы конкурсному управляющему не переданы, в ходе процедуры конкурсного производства были выявлены объекты недвижимости, следовательно, они были учтены в отчете конкурсного управляющего и включены в конкурсную массу должника. К тому же бывший директор должника Боголюбов С.И., указывая на не выполнение Селезневым Д.И. обязанности по инвентаризации имущества, не сообщает какое имущество ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" подлежало инвентаризации.

Согласно ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, названное положение Закона не препятствует конкурсному управляющему закрыть счет в банке и открыть счет в другом банке.

Из представленных суду документов следует, что счет должника в ПАО "Банк "Екатеринбург" был закрыт 08.07.2016 г. и у должника имеется только один расчетный счет в ООО "Банк "Нейва"

Следовательно, доводы жалобы Боголюбова С.И. в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно не предоставления отчета о движении денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку в ходе процедуры конкурсного производства денежные средства на счет должника не поступали, не представление такого отчета, хотя и является формальным нарушением, но не повлекло нарушение прав и интересов кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности заявителем жалобы того, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия (бездействие), в результате которых имело место нарушение его прав.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Селезневым Д.И. своих обязанностей в ходе процедур банкротства должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 производство по делу N А60-9823/2015 о банкротстве ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылки апеллянта на то, что факт оспаривания сделки, в результате получения сведений из Управления Росреестра отнюдь не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим данной обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличия в действиях арбитражного управляющего при анализе сделок должника по приведенным в жалобе доводам признаков недобросовестности и неразумности апелляционный суд не усматривает.

Ссылки Боголюбова С.И. на то, что арбитражный управляющий пытается переложить свою ответственность на третьих лиц в связи с непередачей документов, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководитель должника в силу норм Закона о банкротстве обязан передать конкурсному управляющему все первичные документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущество, принадлежащее должнику.

В отношении доводов апеллянта о том, что конкурсный управляющий небрежно относится к исполнению обязанностей по предоставлению сведений о ходе процедуры, поскольку в отчете от 10.031.2017 года (в материалах дела имеется отчет от 01.01.2017) отсутствуют сведения о закрытии расчетного счета в ПАО "Банк Екатеринбург" в июле 2016 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение имело место быть, но не повлекло нарушений прав и интересов кредиторов. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Боголюбов С.И. ранее за представлением сведений к конкурсному управляющему не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2017 года по делу N А60-9823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко