Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64572/17

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-156476/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-156476/16, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, произошедшим 12.08.2015 г., с участием транспортного средства марки Тойота государственный регистрационный знак Т 209 КЕ 777, и транспортного средства марки Митсубиши, государственный регистрационный знак Т 676 РО 199, застрахованного по полису серии ССС 0318123004/НЛ, в размере 6 392 руб. 62 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 392 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 27.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, кроме прочего, ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный истцом и ответчиком, меньше 10%.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Согласно административным материалам, ДТП произошло в результате по вине водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак Г 676 Р0 199.

Автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак Т 209 КЕ 777, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001 AT-15/31972.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Т 676 Р0 199, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС0318123004/НЛ.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 101 900 руб.

Ответчик в досудебном порядке возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 95 507 руб. 38 коп.

По мнению истца, не возмещенная часть ущерба составила 6 392 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Экспертным заключением N 40571115 от 30.11.2015 г., выполненным по заказу истца ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 101 900 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением N 75-249110/2015 от 21.10.2015 г., выполненным по заказу ответчика ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 95 507 руб. 38 коп.

Указанные экспертные заключения суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами, поскольку они составлены на основании положений Единой методики.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец признал сумму 95 507 руб. 38 коп. обоснованной и применил её для расчета суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с исковыми требованиями.

Между тем, подлежащая ко взысканию сумма ущерба в размере 6 392 рубля 62 копейки составляет менее 10% фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (10% от 101 900 руб. - 10 190 руб.), а поэтому суд апелляционной инстанции признает её находящейся в пределах статистической достоверности.

В силу положений п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При названных обстоятельствах ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а поэтому решение подлежит отмене, а исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-156476/16 - отменить.

В удовлетворении исковых требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 6 392 рублей 62 копеек - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев