Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-28105/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А21-5141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сладков А.В. - доверенность от 20.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28105/2017) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 по делу N А21-5141/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Компания ТехПрибор"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТехПрибор" (ОГРН: 1073905013302, место нахождения: г. Калининград, улица Днепропетровская, дом 13, корпус литер Г, кабинет 107) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН: 1083925011466, место нахождения: г.Калининград, улица Правая Набережная, дом 10А) задолженности в сумме 2 720 398,13 руб. и неустойки в сумме 61 020,29 руб.

Решением суда от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка, неверный расчет неустойки.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 г. сторонами на основании протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений был заключен договор N 8 на поставку запорной арматуры.

Истец, являясь поставщиком, свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако фактически полученный покупателем товар в оговоренные в договоре сроки оплачен не был.

Доказательства уплаты поставщику долга в размере 2 720 398,13 руб. ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 2 условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки ответчику товара подтверждаются материалами дела, ОАО "КГК" не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара - в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание на то, что штрафная неустойка начисляется за каждый день просрочки, в договоре отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, включение в проект контракта, заключенного по процедуре закрытого запроса предложений, явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которых осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило покупателя в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 61 020,29 руб.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Частью 5 пункта 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 08.06.2017 исх. N КТП 08062017-01 с требованием об оплате товара в сумме 2720 398, 29 руб. и неустойки в размере 61 202, 29 руб. В претензии истец уведомил ответчика, что в случае ее неудовлетворения в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а также неустойки.

В своей апелляционной жалобе полагает, что требования, указанные в претензии не соответствуют требованиям, заявленными в иске.

Апелляционный суд находит данный довод ответчика ошибочным, поскольку несоответствие указанной в претензии суммы задолженности и процентов сумме, заявленной в суде, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование части 5 пункта 4 АПК РФ, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания претензии, не связанной с предметом спора и оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 по делу N А21-5141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев