Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-10139/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А66-4307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу N А66-4307/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница" (ОГРН 1026901917745; ИНН 6915001280; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Больничная, дом 30; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (ОГРН 1076671013968; ИНН 6671222450; место нахождения: 620135, Свердловская область, Екатеринбург, улица Кобозева, дом 31, офис 42; далее - общество) о взыскании 141 821 руб. 75 коп., в том числе 43 247 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и 98 574 руб. 62 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 20 сентября 2017 года с общества в пользу учреждения взыскано 43 247 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.12.2016 N Ф.2016.370762 на поставку запасных частей для медицинского оборудования, 98 574 руб. 62 коп. штрафа, а также 5255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверить правильность расчета истца не имел возможности, поскольку с исковым заявлением расчета не получал, также не получал определение суда с кодом доступа. Считает, что размер неустойки, заявленный учреждением, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просит рассчитать неустойку исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, и, снизить ее размер до 2642 руб. 90 коп. Указывает, что непредставление сопроводительных документов к поставленному товару не свидетельствует о некачественности товара. Также отмечает, что в случае непринятия доводов в отношении неправомерного взыскания штрафа, просит снизить его размер до 4000 руб.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 05.12.2016 заключен контракт на поставку запасных частей для медицинского оборудования N Ф.2016.370762 (подписан в электронном виде усиленными электронными подписями) (далее - контракт).

Исходя из предмета контракта, заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать истцу запасные части для медицинского оборудования, именуемое в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения настоящего контракта до 20.12.2016.

В силу пункта 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 5.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истец, указывая на то, что ответчик нарушил сроки поставки, руководствуясь пунктом 5.2 контракта, начислил неустойку в размере 43 247 руб. 15 коп.

Также в адрес учреждения 19.12.2016 поступил товар по товарной накладной от 08.12.2016 N 139, на общую сумму 40 000 руб., а именно - датчик кислорода 02 Электрохимический для системы подачи положительного носового давления ARABELLA* производства Envitec - Wismar GmbH, ФРГ (Федеративная Республика Германия), в количестве 2-ух шт.(20 000 руб. за единицу).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать потребительским свойствам товара и сертификату качества изготовителя, должно иметь сертификат соответствия, и другие разрешительные документы для использования на территории Российской Федерации, выданные уполномоченными на то органами. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств поставщик предоставляет заказчику документы, подтверждающие иностранное происхождение товара.

На основании пункта 4.2 контракта приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей действующему законодательству.

Согласно комиссионному акту от 21.12.2016 N 26 "О приемке запасных частей для медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Торжокская ЦРБ", поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно, не имеет документов подтверждающих качество товара (регистрационное удостоверение и декларации соответствия).

В связи с этим в адрес поставщика 22.12.2016 направлен пакет документов, включающий: мотивированный отказ от приемки товара по качеству; акт N 26 "О приемке запасных частей для медицинского оборудования"; возвратная накладная на некачественный товар.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента требования заказчика, а также получения информации о ненадлежащем качестве товара произвести замену товара на товар надлежащего качества своими силами, средствами и за свой счет.

Ответчик оставил данное требование истца без ответа, замену товара ненадлежащего качества не произвел

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 43 247 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и 98 574 руб. 62 коп. штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 указанного Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 98 574 руб. 62 коп.

Факты поставки товара с нарушением установленного контрактом срока и поставка товара ненадлежащего качества ввиду отсутствия документов подтверждающих его качество, подтверждаются материалами дела.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

На основании изложенного требования учреждения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что проверить правильность расчета пеней не имел возможности, поскольку он не получал от учреждения с исковым заявлением подробный расчет неустойки за просрочку, а от суда определение с кодом доступа, опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Между тем, в данном заявление ответчик не указал, что не получил определение о принятии иска с кодом доступа, а также расчет неустойки от истца.

При этом общество было вправе участвовать в судебном заседании, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, у ответчика имелась возможность проверить правильность расчета неустойки.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал, что товар поставлен некачественный, поскольку никто качество товара не проверял, экспертиза не проводилась, а непредставление сопроводительных документов к поставленному товару не свидетельствует о некачественности товара, и что контрактом не предусмотрено представление таких документов, отклоняются апелляционным судом.

Порядок приемки товара установлен сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать потребительским свойствам товара и сертификату качества изготовителя, должно иметь сертификат соответствия, и другие разрешительные документы для использования на территории Российской Федерации, выданные уполномоченными на то органами. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств поставщик предоставляет заказчику документы, подтверждающие иностранное происхождение товара.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным обществом в жалобе, спорным контрактом предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю документацию подтверждающую качество товара. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки обществом товара ненадлежащего качества ввиду отсутствия документов подтверждающих его качество.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

На основании пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пеней.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В данном случае как правильно указал суд первой инстанции размер неустойки и период начисления определен в соответствии с условиями контракта, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Размер штрафа фиксирован и предусмотрен пунктом 5.4 контракта.

Ссылки общества на то, что закон о контрактной системе состоит в основном из императивных норм, ограничивающих свободу усмотрения сторон, признаются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, полагающий, что он лишен возможности согласовать приемлемый размер ответственности по государственному контракту, не был обязан его заключать, заключение контракта основывалось на добровольном волеизъявлении сторон контракта.

В данном случае заключая контракт, общество было знакомо с его условиями, согласилось с ними, а также с размером штрафа и неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контракта, следовательно, должно нести ответственность.

При этом довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу N А66-4307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова