Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65751/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-173203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Румянцев А. Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года,

принятое судьей О.В. Дубик (шифр судьи 55-1449),

по делу N А40-173203/17

по иску Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919)

к Индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Борисовичу (ОГРНИП 304711627300038, ИНН 711600178667)

о взыскании денежных средств в сумме 10.295.738 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Румянцеву А.Б. о взыскании 10.147.425 руб. 88 коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии от 30.09.2015 N 092015/2777П, 4.058 руб.97 коп. неустойки, 144.253 руб. 15 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Румянцев Александр Борисович (Принципал) заключил кредитный договор от 30.09.2015 N 721/4945-0000253 с ВТБ 24 (ПАО) (Бенефициар).

На основании заявки о предоставлении независимой гарантии от 15.09.2015 и согласия от 30.09.2015 индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Борисовича на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", размещенным на официальном сайте АО "Корпорация "МСП" АО "Корпорация "МСП" (Гарант) была предоставлена независимая гарантия от 30.09.2015 N 092015/2777П, обеспечивающая исполнение обязательств ИП Румянцева А.Б. по кредитному договору.

Согласно условиям гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 14 790 000 рублей.

В связи с неисполнением ИП Румянцевым А.Б. обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, ВТБ 24 (ПАО) направил Гаранту требование от 17.07.2017 N Р00.15/Ф.43/867 об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

На основании требования Бенефициара, в соответствии с условиями Гарантии АО "Корпорация "МСП" были уплачены ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 10 147 425 (десять миллионов сто сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3204 от 03.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил, Принципал обязан возместить АО "Корпорация "МСП" в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования.

В соответствии с согласием на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.09.2015 за предоставление Гарантии Принципал ежегодно уплачивает вознаграждение в размере 1,25% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения, за выдачу Гарантии Принципал в срок до 30.09.2016 должен был уплатить вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 197 132 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать два) рубля 47 копеек.

В связи с уплатой 04.08.2017 АО "Корпорация "МСП" денежных средств по Гарантии действие Гарантии прекратилось.

АО "Корпорация "МСП" произведен перерасчет суммы вознаграждения по дату прекращения действия независимой гарантии. Общая сумма задолженности Индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Борисовича по уплате вознаграждения за предоставление независимой гарантии составляет 144 253 рубля 15 копеек.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.11 Правил им были направлены требования от 07.08.2017 N СЖ - 06/12102, от 08.08.2017 N СЖ 06/12190 о необходимости возмещения в порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления.

До настоящего времени требование Гаранта не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что в силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

Судом установлено, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.12 Правил, в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку.

В соответствии с пунктом 4 Согласия размер неустойки за нарушение срока возмещения Гаранту суммы уплаченной Гарантии равен 0,02 (ноль целых две сотых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, проверенного судом сумма неустойки составляет 4058 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки в сумме 4058 руб. 97 коп. заявлены правомерно и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражения относительно перехода в основное заседание, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не указывают на конкретные нарушения, которые, по мнению ответчика, имеются в обжалуемом судебном акте.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-173203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Борисовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким