Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-541/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-18849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК УралГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-18849/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Маршава Л.А. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК УралГрупп" (далее - общество "МК УралГрупп", ответчик) о взыскании по договору поставки от 20.12.2016 N 144 основного долга в размере 1 261 564 руб. 10 коп., компенсации убытков в размере 420 000 руб. (с учётом уточнения иска, л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "МК УралГрупп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 20.12.2016. Ответчиком поставки производились в соответствии с условиями договора и спецификации N 1 и N 2 от 13.01.2016 и объемом внесенной истцом оплаты. Судом не учтено, что предварительная оплата за трубу 426х9 от истца не поступала, в силу чего поставки осуществлялись ответчиком в общем объеме по спецификации N 1 и N 2 с учетом оплаты за трубу 273х8, поскольку в полном объеме поставки по данному ассортименту ответчиком произведены не были. Претензии по качеству товара, поставленной по спецификации N 1, были заявлены покупателем 22.03.2017, при том, что заявленная продукция не могла быть идентифицирована применительно к условиям договора и спецификаций, и ответчик считал себя на тот момент исполнившим обязательства.

В силу надлежащего исполнения обязательства апеллянт также считает недоказанными факт причинения ответчиком убытков. Оснований для заключения замещающей сделки с обществом с ограниченной ответственностью "РегионУрал" (далее - общество "РегионУрал") 30.03.2017 в отношении трубы 426х9 не имелось, поскольку на тот момент ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства по поставке трубы 273х8, в силу чего у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для поставки истцу трубы 426х9.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба может быть возвращена судом до разрешения вопроса о её принятии к производству. Поскольку апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 260-261 АПК РФ, оснований для её возвращения не имеется, и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройкомплекс" (покупатель) и обществом "МК УралГрупп" (поставщик) 20.12.2016 подписан договор поставки N 144 (л.д. 8-10).

По настоящему договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию в количестве и ассортименте согласно подписанных спецификаций (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Спецификацией N 1 от 13.01.2016 (л.д. 11) к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, и срок оплаты поставляемого товара.

Согласно спецификации N 1 согласована следующая продукция к поставке: труба 273х8 (восстановленная) ГОСТ 10704-91в количестве 300 тн., труба 426х9 (восстановленная) ГОСТ 10707-91 в количестве 500 тн. стоимостью 29 700 руб. за единицу.

В п. 2. согласно указанной спецификации порядок оплаты товара определен в размере - 50% предоплата, оставшиеся 50% покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поставщиком в адрес общества "Стройкомплекс" направлено информационное письмо, которым общество "МК УралГрупп" подтверждена готовность к поставке согласованного объема продукции в срок, не превышающий 40 рабочих дней после поступления предварительной оплаты (л.д. 13).

Общество "Стройкомплекс" платежными поручениями от 25.01.2017 N 14, от 08.02.2017 N 16, от 28.03.2017 N 33 перечислило на расчетный счет поставщика оплату за товар в сумме 5 950 000 руб. по спецификации N 1 (л.д. 14-16).

Поставщиком произведена поставка товара по спецификации N 1 на сумму 2 258 595 руб. 90 коп. согласно универсальному передаточному документу от 15.03.2017 N 50 (л.д. 17).

При получении поставленного товара обществом "Стройкомплекс" составлен акт о несоответствии поставленной продукции - трубы 273х8 в количестве 94 штуки, требованиям ГОСТ 10704-91 (л.д. 18).

Истцом в адрес общества "МК УралГрупп" 15.05.2017 направлено претензионное письмо, в котором ООО "Стройкомплекс" сообщило об одностороннем отказе от договора поставки от 20.12.2016 N 144 в связи с существенным нарушением поставщиком условий поставки товара, а также с требованием произвести возврат произведенной предварительной оплаты в сумме 3 691 404 руб. 10 коп. (л.д. 19-20).

Ответа на указанную претензию не последовало.

Также между сторонами 13.01.2016 подписана спецификация N 2 к договору поставки от 20.12.2016 N 144 (л.д. 90).

Согласно спецификации N 2 согласована следующая продукция к поставке: труба 273х8 (восстановленная) ГОСТ 10704-91в количестве 100 тн. стоимостью 29 000 руб. за единицу.

Порядок оплаты товара согласно спецификации N 2 - 50% предоплата, оставшиеся 50% покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Общество "Стройкомплекс" платежными поручениями от 10.01.2017 N 4, от 10.01.2017 N 5 перечислило на расчетный счет поставщика оплату за товар в сумме 1 300 000 руб. по спецификации N 2 (л.д. 93-94).

Поставщиком произведена поставка товара по спецификации N 2 на сумму 3 729 840 руб. согласно универсальным передаточным документам от 30.01.2017 N 16, от 01.04.2017 N 72 (л.д. 91-92).

Указанная продукция была принята обществом "Стройкомплекс" в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документах.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" (далее - общество "УКМР") подписан договор поставки N 0067/14-13 от 05.06.2013 (л.д. 24), по условиям, которого общество "Стройкомплекс" обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами"продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

Согласно спецификации N 1 от 13.01.2017 сторонами согласована поставка трубы 426х9 в количестве 500 тонн и трубы 273х8 в количестве 300 тонн (л.д. 33).

Общество "Стройкомплекс" в материалы дела представило письмо от 24.11.2017 исх. N 1622 общества "УКМР", в котором общество "УКМР" указало, что в связи с исполнением обществом "Стройкомплекс" обязательств по поставке трубы 426x9, ст09Г2С-12 не в полном объеме ООО "УКМР" заключен договор с иным поставщиком (л.д. 120-122).

Между обществом "Стройкомплекс (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионУрал" (продавец) подписан договор купли-продажи от 30.03.2017 N 3003/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 34).

Согласно спецификации N 1 от 30.03.2017 сторонами названного договора согласована поставка трубы восстановленной 426х9 в количестве 140 тонн по цене 32 700 за единицу, всего на сумме 4 578 000 рублей (л.д. 38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке трубы, принятые на основании договора поставки от 20.12.2016 N 144, исполнены не в полном объеме, в силу чего истец вправе требовать возмещения стоимости недопоставленного товара, а также возмещения убытков, причиненных истцу в результате совершения замещающих сделок по приобретению товара у иного поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 144 от 20.12.2016, согласно которому ответчиком приняты на себя обязательства по поставке истцу товара в количестве и ассортименте согласно подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. договора поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1. договора поставки поставка товара осуществляется в количестве и сроках, определенных в спецификациях.

В рамках названного договора поставки сторонами подписана спецификация N 1 от 13.01.2016 (л.д. 11), согласно которой ответчик принял обязанность по поставке:

- трубы 273х8 в количестве 300 тонн;

- трубы 426х9 в количестве 500 тонн.

Цена за единицу товара установлена 29 700 рублей.

Таким образом, общая стоимость товара по спецификации N 1 составила 23 760 000 рублей.

Согласно условиям спецификации N 1 оплата товара осуществляется на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Из письма ответчика в адрес истца б/н б/д (л.д. 13) следует, что поставка товара будет производиться в течение 40 дней после поступления предоплаты по пять машин в день.

Ответчиком был выставлен счет N 101 от 13.01.2017 на оплату товара трубы 273х8 в количестве 300 тонн и трубы 426х9 в количестве 500 тонн на общую сумму 23 760 000 рублей (л.д. 12).

Истцом была произведена оплата по платежным поручениям N 14 от 25.01.2017 на сумму 3 500 000 рублей, N 16 от 08.02.2017 на сумму 2 000 000 рублей и N 33 от 28.03.2017 на сумму 450 000 рублей (л.д. 14-16), то есть на общую сумму 5 950 000 рублей.

Таким образом, с учетом внесенной суммы предоплаты и исходя из определенной сторонами договора поставки цены единицы товара, ответчик был обязан поставить истцу 200,3 тонны (5 590 000 : 29 700 руб.).

Согласно универсальному передаточному документу N 50 от 15.03.2017 ответчиком осуществлена поставка товара: трубы 273х8 в количестве 55, 94 тонн и трубы 426х9 в количестве 20,107 тонн, то есть 76, 047 тонн на общую сумму 2 258 595 рублей.

Таким образом, ответчиком допущена недопоставка товара в размере 124, 253 тонны.

Наряду и этим из материалов дела следует, что в отношении поставленного по универсальному передаточному документу N 50 от 15.03.2017 товара истцом заявлены возражения по качеству.

Так, согласно акту от 22.03.2017, составленному представителями ООО "Стройкомплекс" и водителями Голубевым А.А. и Вороновым В.А., обнаружено, что труба не отвечает требованиям восстановленной трубы, поскольку труба не подвергалась обработке. Актом зафиксировано, что по все длине трубы имеются коррозии, внутри трубы имеется налет, фаска нарезана на необработанной трубе, стенка промеряется max 7,5 мм. К акту приложены фотоматериалы.

Договором поставки N 144 от 20.12.2016 не установлен порядок приема продукции по качеству, иные договоренности между истцом и ответчиком в указанной части отсутствуют, факт уведомления ответчика об обнаруженных недостатках ответчик не отрицает в апелляционной жалобе, подтверждая факт получения сведений об этом 22.03.2017, иными доказательствами факт поставки товара надлежащего качества не опровергнут, в силу чего акт от 22.03.2017 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства (ст. 68 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, наряду с нарушением условий договора о количестве поставленного товара, ответчиком также нарушены условия по качеству товара.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Уведомлением от 15.05.2017 истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки (л.д. 19, 21).

Таким образом, поставка недопоставленного в предыдущих периодах товара исключена в силу прекращения договора.

Доказательств замены ответчиком некачественной партии товара в дело также не представлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5050/2013 от 01.10.2013, предусмотренное нормой п. 2 ст. 520 ГК РФ право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества является безусловным и не связано с реализацией покупателем иных предусмотренных законом возможностей по защите своего права - на замену товара ненадлежащего качества либо устранение продавцом обнаруженных недостатков.

Поскольку ответчиком была не в полном объеме осуществлена поставка товара, оплаченная истцом в порядке предоплаты, и договор поставки прекращен в установленном законом порядке, истец вправе требовать возврата излишне уплаченной денежной сумму в порядке ст. 1102 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела следует, что сторонами была подписана спецификация N 2 от 13.01.2017, согласно которой ответчик принял на себя обязательства по поставке трубы 273 х 8 в количестве 100 тонн, то есть на общую сумму 2 900 000 рублей.

Истцом произведена оплата товара на основании платежных поручений N 4 от 10.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей и N 5 от 10.01.2017 на сумму 300 000 рублей (л.д. 93, 94), на общую сумму 1 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "частичная оплата по счету N 96 от 23/12/2016 за трубу 273 х 8)".

Поставка товара по исполнение спецификации N 2 произведена на основании универсальных передаточных документов N 16 от 30.01.2017 на сумму 3 158 709 рублей и N 72 от 01.04.2017 на сумму 571 131 рубль, на общую сумму 3 729 840 рублей.

Таким образом, с учетом наличия у истца переплаты за товар, поставленный по спецификации N 1 (5 950 000 - 2 258 595 = 3 691 405 рублей), и наличия у истца задолженности за товар, поставленный по спецификации N 2 (3 729 841 - 1 300 000 = 2 429 840 рублей), размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 261 565 рублей и с учетом требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы 1 261 564 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поставка товара производилась им в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций и с учетом обеспеченной истцом суммы предоплаты, отклоняются как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом, из которых следует, что на сумму внесенной истцом предоплаты по спецификации N 1 в размере 5 950 000 рублей ответчиком была осуществлена поставка на сумму 2 258 595 рублей и в пределах действия договора поставки допоставка товара не осуществлена.

Кроме того, истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет истцу права требовать возврата всей покупной цены некачественной партии товара.

Ссылки апеллянта на то, что оплата, поступившая от истца на основании платежных поручений N 14 от 25.01.2017 на сумму 3 500 000 рублей, была распределена им в том числе на оплату спецификации N 2 в размере 1 858 709 рублей, являются необоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Между тем названные положения подлежат применению для определения порядка распределения поступающих от должника сумм в отношении обязательств, поименованных в ст. 319 ГК РФ (основной долг, проценты, издержки кредитора).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были подписаны две спецификации к договору поставки, и исходя из условий п. 1.1., 2.1. договора, определявшие самостоятельный предмет, условия оплаты и сроки поставки, в силу чего нормы ст. 319 ГК РФ к порядку распределения поступивших от должника сумм неприменимы.

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Согласно платежному поручению N 14 от 25.01.2017 оплата произведена истцом на основании счета N 101 от 13.01.2017 (л.д. 12), который выставлен ответчиком во исполнение спецификации N 1, что следует из назначения платежа, в силу чего оснований для отнесения части поступившей суммы в счет денежного обязательства по спецификации N 2 у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 261 564 руб. 10 коп. материалами дела подтверждены и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 истцом ответчику было заявлено об обнаружении недостатков в партии товара, поставленной по УПД N 50 от 15.03.2017.

Материалами дела также подтверждено, что трубы, приобретаемые истцом по договору поставки N 144 от 20.12.2016 с ответчиком, были необходимы для дальнейшей поставки обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" на основании договора от 05.06.2013 (л.д. 24) на основании заявки последнего на приобретение трубы 273х8 в количестве 300 тонн и трубы 426х9 в количестве 500 тонн, сделанной 13.01.2017 (л.д. 33).

Общество "Стройкомплекс" в материалы дела представило письмо от 24.11.2017 исх. N 1622 общества "УКМР", в котором общество "УКМР" указало, что в связи с исполнением обществом "Стройкомплекс" обязательств по поставке трубы 426x9, ст09Г2С-12 не в полном объеме ООО "УКМР" заключен договор с иным поставщиком (л.д. 120-122).

Таким образом, заключение замещающей сделки для истца было объективно обусловлено в силу наличия у него договорных обязательств с третьим лицом.

Поскольку, как ранее установлено судом, ответчиком допущены нарушения условий договора по количеству и качеству товара, поставленного на основании спецификации N 1 от 13.01.2017, истец вправе заключить замещающую сделку и возложить на ответчика убытки, определенные по правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Истцом заключен договор купли-продажи N 33033/17 от 30.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "РегионУрал" (л.д. 34, 38), согласно которому приобрел у указанного лица трубу 429 х 9 (восстановленная) в количестве 140 тонн, цена единицы товара 32 700 рублей, общая стоимость товара 4 578 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены ответчику возражения по качеству товара, поставленному по УПД N 50 от 15.03.2017, с учетом положений п. 2 ст. 520 ГК РФ такой товар не считается принятым, в силу чего при расчете объемов замещающего товара следует принимать во внимание не только недопоставленную ответчиком часть товара по спецификации N 1 (124, 253 тонны), но и весь объем товара, подлежащий поставке на сумму внесенной предоплаты (200, 3 тонны).

Таким образом, истцом подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 520 и ст. 524 ГК РФ, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительных расходов на совершение замещающей сделки в сумме 420 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в силу надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями спецификации N 1 и N 2 и поступившей от истца суммы предоплаты, а также отсутствия у ответчика оснований для поставки 426х9, поскольку на тот момент ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства по поставке трубы 273х8, отклоняются с учетом ранее изложенной апелляционным судом оценки объема взаимных предоставлений сторон по спецификациям N 1 и N 2, из которой следует, что с учетом произведенной истцом по каждой из спецификаций суммы предоплаты, ответчиком допущена недопоставка товара, возможность допоставки которой в пределах действия договора утрачена. Кроме того, ответчиком допущено нарушение условий по качеству товара в отсутствие доказательств замены некачественного товара в порядке ст. 518 ГК РФ, в силу чего такой товар также не может считаться принятым покупателем, а обязательством - надлежаще исполненным.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-18849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК УралГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В.Пивоварова