Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2018 г. N Ф09-2085/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шебалина К.А., доверенность от 28.11.2017, паспорт;

от ответчика, дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Европа": Богданов П.Б., доверенность от 23.11.2016, паспорт;

от третьих лиц: акционерного общества "Оборонэнерго", жилищно-строительного кооператива "Европа", общества с ограниченной ответственностью "Европа" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Европа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

по делу N А60-20609/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Европа" (ОГРН 1146658014249, ИНН 6658460544)

третьи лица: акционерное общество "Оборонэнерго", жилищно-строительный кооператив "Европа", общество с ограниченной ответственностью "Европа"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Европа" (далее - ДНП "Коттеджный поселок "Европа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в периоды с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по март 2017 года по договору энергоснабжения N 60940 от 01.02.2015, в сумме 715 047 руб. 11 коп., неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 25.05.2017 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 17 846 руб. 41 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство; т.1 л.д.6-7, 56, 64; т.3 л.д.71-73; т.5 л.д.60).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017, (т.1 л.д.103-105, т.2 л.д.74-77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго"), жилищно-строительный кооператив "Европа" (далее - ЖСК "Европа"), общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 715 047 руб. 11 коп., пени в размере 17 846 руб. 41 коп. за период с 19.12.2016 по 25.05.2017 с продолжением взыскания пеней с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 715 047 руб. 11 коп. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 17 658 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 645 руб. 00 коп. (т.5 л.д.66-73).

Ответчик, ДНП "Коттеджный поселок "Европа", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить.

Заявитель указал, что неоднократно уведомлял истца о наличии безучетного потребления, на которые истец не отреагировал. У самого ответчика отсутствуют полномочия на установление фактов бездоговорного потребления.

Апеллянт считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в деле отсутствуют доказательства получения претензий истца. Первоначально заявленные требования были уменьшены истцом в два раза, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследован факт непередачи электрической энергии по расторгнутому договору аренды N 4 от 29.12.2014, с которым истец связывает факт потребления электрической энергии. ДНП "Коттеджный поселок "Европа" считает, что невозвращение электрической сети в данном случае не может служить основанием для вывода о надлежащем потребителе электрической энергии. Вопрос арендных отношений может быть только основанием для начисления арендных платежей и не имеет прямого отношения к установлению надлежащего потребителя электрической энергии. Полагает, что акт приема-передачи электрической сети по расторгнутому договору аренды не влияет на отношения между ЖСК "Европа" и АО "Оборонэнерго", так как независимо от арендных отношений точка присоединения (точка поставки) была использована ЖСК "Европа". С момента подключения к точке поставки именно ЖСК "Европа" начал фактическое потребление электрической энергии, на объем которой не могло влиять наличие или отсутствие акта приема-передачи электросети и не препятствовало ЖСК "Европа" распоряжаться непереданной по акту сетью, подключая все новых конечных абонентов и новое оборудование (дополнительные трансформаторные подстанции.

Апеллянт ссылается на решение Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 03.08.2017 по иску ДНП "Коттеджный поселок "Европа" к Гененфельду Г.Э., в котором указано, что установленные ООО "Европа" заградительные устройства при въезде в поселок препятствовали осуществлению ответчиком обслуживания территории поселка, в связи с чем последний не нес реальных расходов и не мог потреблять электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2016 года. Поскольку ООО "Европа" объявило себя управляющей организацией и чинило препятствия ответчику в осуществлении управления поселком, приобрело в собственность общее имущество поселка (места общего пользования и дороги), заявитель считает, что потребление электрической энергии осуществляло ООО "Европа" на паях с ЖСК "Европа", который застраивал и обеспечивал подключение электрической энергии физических лиц - собственников земельных участков.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не мог считать основанием для взыскания задолженности договор энергоснабжения N 20609 от 01.02.2015, который являлся ничтожным, так как на момент предъявления иска Приложений к договору уже не существовало.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено необоснованное уклонение истца от заключения договора энергоснабжения с обратившимся к нему ЖСК "Европа", повлекшее для ответчика неблагоприятные последствия, при которых потребление электрической энергии отнесено на ДНП "Коттеджный поселок "Европа", реально не осуществлявшего потребление электрической энергии, не являвшегося надлежащим потребителем электрической энергии. Также не исследован и не учтен судом договор о технологическом присоединении N 223 от 02.11.2016, заключенный между АО "Оборонэнерго" и ЖСК "Европа", который имеет ту же самую точку поставки, что и у ответчика. При этом, АО "Оборонэнерго" не поставило в известность ответчика о подключении нескольких лиц к одной точке присоединения. Следовательно, третье лицо способствовало возникновению бездоговорного подключения.

Ответчик полагает, что представленными в дело документами подтверждена непричастность ДНП "Коттеджный поселок "Европа" к потреблению электрической энергии.

Третье лицо, ЖСК "Европа", представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления ФАС по Свердловской области от 21.12.2017 N 21078 о продлении срока рассмотрения заявления, копию первого листа жалобы ДНП "Коттеджный поселок "Европа" в Управление ФАС по Свердловской области.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исходя из даты их составления указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в судебном заседании 31.01.2018 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание 31.01.2018 третьи лица явку представителей не обеспечили. ООО "Европа", АО "Оборонэнерго" письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, электросетевой комплекс и трансформаторные подстанции, расположенные в коттеджных поселках "Европа" и "Азия" по адресу: Свердловской области, г. Березовский, ПСК "Шиловский", были переданы ЖСК "Европа" (Арендодатель) во владение и пользование ДНП "Коттеджный поселок "Европа" (Арендатор) по договору аренды N 4 от 29.12.2014 (т.4 л.д.65-71) для последующего самостоятельного использования Арендатором в соответствии с целевым назначением имущества: для качественного и бесперебойного предоставления услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям, энергопринимающие устройства которых в установленном законодательством порядке технологически присоединены (непосредственно или опосредованно) к имуществу, для обеспечения беспрепятственного перетока через имущество электрической энергии (мощности) на энергопринимающие устройства потребителей (в случае отсутствия у арендатора статуса сетевой организации (отсутствия тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), утвержденного для Арендатора в установленном законодательством РФ порядке).

Факт передачи Арендодателем имущества Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом от договора арендодателя в порядке положений пункта 5.3 договора аренды N 4 от 29.12.2014, пункта 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловская области от 23.01.2017 по делу N А60-54838/2016, вступившим в законную силу (т.2 л.д. 89-94), на ДНП "Коттеджный поселок "Европа" возложена обязанность передать по акту приема-передачи ЖСК "Европа" следующее имущество: трансформатор ТМГ400/6/0,4 У/у-0, трансформатор ТМГ 250/6/0,4 У/у-0, линию электропередач.

Указанное решение в спорный по настоящему делу период времени ответчиком не исполнено, доказательства возврата ДНП "Коттеджный поселок "Европа" имущества ЖСК "Европа" в периоды с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по март 2017 года в материалы дела не представлены.

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ДНП "Коттеджный поселок "Европа" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60940 от 01.02.2015 (т.1 л.д.11-14), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжения указанного договора или о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.3 договора добавление в действующий договор приборов учета (измерительного комплекса, систем учета) электрической энергии производится путем подписания дополнительного соглашения к договору, а после установки нового прибора учета составляется акт допуска приборов учета в эксплуатацию, в котором указываются характеристики прибора учета (измерительных трансформаторов, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), его состояние, начальные показания на момент завершения процедуры допуска.

В приложении N 2 к договору указан один прибор учета. Акт допуска дополнительных приборов учета в эксплуатацию не оформлялся.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 96-Бер-1302-ДНП "КП "Европа" от 29.12.2014 указан в договоре в качестве приложения N 8.

В соответствии с данным актом, подписанным АО "Оборонэнерго" (сетевой организацией) и ДНП "Коттеджный поселок "Европа" (Потребитель), границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены на плащечных сжимах опоры N 66 отходящей ВЛ-6 кВ к ТП-1302 (КТПН 250/6/0,4); для общего учета электрической энергии установлен счетчик СЭТ-4ТМ.03.01 N 811136590 в щите учета на опоре N Р-2; щит учета, ТП-1302 (КТН-250/6/0,4) РУ-6кВ, ВЛ-6кВ (СИП-3(1x95) L=1100-м) от щита учета оп.N21 и КЛ-6кВ (ААБл-3х95 L=70m) от Р-2 до ТП-1302 (КТПН-250/6/0,4) РУ-6кВ на балансе и эксплуатации Потребителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств в периоды с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по март 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости приема (передачи) электрической энергии - т.1 л.д.17-28) и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик показания прибора учета электрической энергии в спорном периоде не представлял, объем электрической энергии определен истцом на основании представленных сетевой организацией - АО "Оборонэнерго" сведений за вычетом транзитов (выгрузки для всех ТСО по взыскиваемым периодам).

По расчету истца ответчику поставлена электрическая энергия общей стоимостью 747 642 руб. 84 коп. (т.5 л.д.61).

Предъявленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 715 047 руб. 11 коп. (т.5 л.д.61).

Направленная истцом претензия от 20.03.2017 N 71304-03/2621 (т.1 л.д.29), содержащая требование об уплате задолженности, оставлена ДНП "Коттеджный поселок "Европа" без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга по оплате стоимости электрической энергии послужило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 25.05.2017 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 17 846 руб. 41 коп., с последующим ее взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ДНП "Коттеджный поселок "Европа" электрической энергии, ее объема (определенного по показаниям прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 N 811136590 в щите учета на опоре N Р-2) и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 715 047 руб. 11 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период) потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, вопреки доводам жалобы пришел к правильным выводам о том, что ДНП "Коттеджный поселок "Европа" является надлежащим ответчиком по делу, объем поставленной в спорный период электрической энергии подлежит определению по показаниям прибора учета N 811136590 в щите учета на опоре N Р-2 за вычетом объемов электрической энергии, переданной транзитным потребителям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ДНП "Коттеджный поселок "Европа" решением собственников создано для осуществления функций управления имуществом общего пользования поселка.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг электроснабжения (освещения территории поселка), ответчик заключил с истцом договор энергоснабжения N 60940 от 01.02.2015.

Представитель ДНП "Коттеджный поселок "Европа" не оспаривает то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени собственники не принимали решения о передаче функций по содержанию общего имущества от ответчика какой-либо иной организации, ссылаясь лишь на то, что ООО "Европа" препятствовало осуществлению обслуживания территории поселка ответчику.

В материалы дела не представлены решения уполномоченных органов управления ДНП "Коттеджный поселок "Европа", собственников земельных участков об избрании в качестве управляющей организации ООО "Европа".

Имеющиеся в материалы дела объявление ООО "Европа" от 11.08.2016 (т.3 л.д.83), договор обслуживания к участкам N N 91, 100, 101, 102, 103, 112, 116 между ООО "Европа" и Гененфельдом Г.Э. (т.3 л.д.84-91) сами по себе при отсутствии принятых в установленном законом порядке решений об избрании управляющей организации не свидетельствуют о возникновении у ООО "Европа" статуса управляющей организации, переходе к ней прав и обязанностей, связанных с обеспечением электроснабжения поселка и заключением договора энергоснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Договоры на обслуживание земельных участков с другими собственниками не заключены, иное ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Препятствование ООО "Европа" ответчику в осуществлении управления общим имуществом собственников само по себе не влечет за собой освобождение ДНП "Коттеджный поселок "Европа" от оплаты поставленной истцом в спорный период электрической энергии.

Электросетевой комплекс и трансформаторные подстанции, расположенные в коттеджных поселках "Европа" и "Азия" по адресу: Свердловской области, г. Березовский, ПСК "Шиловский", были переданы во владение и пользование ответчику (Арендатор) ЖСК "Европа" (Арендодатель) по договору аренды N 4 от 29.12.2014 (т.4 л.д.65-71).

Факт передачи Арендодателем имущества Арендатору подтвержден актом приема-передачи от 29.12.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловская области от 23.01.2017 по делу N А60-54838/2016, которым на ДНП "Коттеджный поселок "Европа" возложена обязанность передать по акту приема-передачи ЖСК "Европа" арендованное имущество (трансформатор ТМГ400/6/0,4 У/у-0, трансформатор ТМГ 250/6/0,4 У/у-0, линию электропередач) ответчиком не исполнено.

Доказательства возврата ДНП "Коттеджный поселок "Европа" имущества ЖСК "Европа" в периоды с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по март 2017 года в материалы дела не представлены.

Ответчик к третьему лицу с требованиями о принятии имущества не обращался.

Почтовая квитанция и выписка из реестра почтовых отправлений о направлении ЖСК "Европа" ответчиком заказным письмом акта приема-передачи электросети по расторгнутому договору аренды N 4 от 29.12.2014 надлежащими доказательствами получения ЖСК "Европа" указанного документа и выбытия из владения ДНП "Коттеджный поселок "Европа" объектов электросетевого хозяйства не являются.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точка присоединения, указанная в технических условиях, по общему правилу, дублируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 96-Бер-1302-ДНП "КП "Европа" от 29.12.2014, подписанным АО "Оборонэнерго" (сетевой организацией) и ДНП "Коттеджный поселок "Европа" (Потребитель), границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены на плащечных сжимах опоры N 66 отходящей ВЛ-6 кВ к ТП-1302 (КТПН 250/6/0,4); для общего учета электрической энергии установлен счетчик СЭТ-4ТМ.03.01 N 811136590 в щите учета на опоре N Р-2; щит учета, ТП-1302 (КТН-250/6/0,4) РУ-6кВ, ВЛ-6кВ (СИП-3(1x95) L=1100-м) от щита учета оп.N21 и КЛ-6кВ (ААБл-3х95 L=70m) от Р-2 до ТП-1302 (КТПН-250/6/0,4) РУ-6кВ на балансе и эксплуатации Потребителя.

Доводы ответчика об аннулировании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 96-Бер-1302-ДНП "КП "Европа" от 29.12.2014 в связи с подписанием АО "Оборонэнерго" и ЖСК "Европа" акта разграничения балансовой принадлежности N 100-1302-10103-10104-10105 от 26.10.2016 выводы суда первой инстанции не опровергают.

В договор энергоснабжения N 60940 от 01.02.2015 соответствующие изменения точки поставки электрической энергии не были внесены, договор не расторгнут. Также судом учтено, что в спорный по настоящему делу период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении ДНП "Коттеджный поселок "Европа".

Ответчик к истцу с предложениями о внесении изменений в договор в связи с присоединением новых потребителей к объектам электросетевого хозяйства также не обращался.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для признания договора недействительным изменение фактических обстоятельств, возникших после заключения такого договора.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии на общую сумму 747 642 руб. 84 коп., подтверждается представленным в материалы дела ведомостями приема (передачи) электрической энергии, подписанными представителями сетей организации и истца.

Объем электрической энергии за спорный период правомерно определен истцом в соответствии с условиями договора на основании показаний прибора учета N 811136590 в щите учета на опоре N Р-2, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 96-Бер-1302-ДНП "КП "Европа" от 29.12.2014, за вычетом транзитов (выгрузки для всех ТСО по взыскиваемым периодам; объемов, поставленных потребителям по заключенным с истцом договорам).

Доказательства потребления электрической энергии меньшей, чем рассчитано истцом, стоимостью в материалах дела отсутствуют. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДНП "Коттеджный поселок "Европа" исходя из своего правового статуса и условий заключенного договора энергоснабжения обязано оплатить поставленную истцом электрическую энергию.

Принадлежность ЖСК "Европа" сетевого оборудования сама по себе не порождает у указанного лица статуса потребителя электрической энергии. В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Основных положений N 442 на владельца сетей возложена обязанность лишь по оплате величины потерь электроэнергии.

Иные приведенные в жалобе доводы с учетом изложенного правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в сумме 715 047 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

По расчету истца за период с 19.12.2016 по 25.05.2017 размер неустойки составляет 17 846 руб. 41 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан не противоречащим условиям договора энергоснабжения N 60940 от 01.02.2015, положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 442, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике". Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней в сумме 17 846 руб. 41 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Требование истца о взыскании неустойки с 26.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.03.2017 N 71304-03/2621, которая была направлена ДНП "Коттеджный поселок "Европа" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения ответчика (т.1 л.д.32).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неполучение ответчиком по каким-либо причинам, отправленной по юридическому адресу претензии, нельзя признать независящим от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-20609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова