Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-7451/17

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А73-2130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комресурс": Богдан Д.В., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от Капустиной Л.В.: Лишай А.П., представитель по доверенности от 09.10.2017 N 27АА 1172054;

конкурсный управляющий Смирнов А.А., лично (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"

на определение от 27.11.2017

по делу N А73-2130/2016 (вх.3043)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"

о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника ООО "Авангард" Капустиной Людмилы Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ООО "Комресурс", заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.04.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения, требование ООО "Комресурс" в размере 15 883 381,62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович.

Решением от 24.08.2016 (резолютивная часть) ООО "Авангард" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.11.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника - Капустиной Людмилы Валерьевны, на последнюю возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы должника:

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками";

- договоры с дебиторами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

-счета, выставленные дебиторам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям;

-сведения о начислении и оплате потребителями коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными жилыми домами до 31.03.2016;

-кассовые книги;

-приходно-кассовые ордера;

-журнал входящей и исходящей корреспонденции, переписку должника.

11.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Комресурс", в котором заявитель просил на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с Капустиной Л.В. в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в сумме 2 440 000 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 18.11.2016. В обоснование заявления кредитор указал на то, что неисполнение Капустиной Л.В. судебного акта об обязании передать документацию явилось препятствием к формированию конкурсной массы должника. Определяя сумму судебной неустойки, заявитель исходил из расчета 10 000 руб. за каждый календарный

день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.217 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Комресурс" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ООО "Комресурс" права требования судебной неустойки ввиду того, что он не являлся заявителем по спору об истребовании документации. Также заявитель указывает, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N 06АП-7167/2016, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, установлены обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и фактического отсутствия у Капустиной Л.В. необходимых сведений.

В представленном отзыве Капустина Л.В. против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Комресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Капустиной Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Данная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N 06АП-7167/2016, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим у Капустиной Л.В. в порядке ст. 66 АПК РФ истребована документация должника.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта об обязании передать документацию, конкурсный кредитор ООО "Комресурс" обратился с настоящим заявлением о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Комресурс", суд первой инстанции исходил из отсутствия права конкурсного кредитора на обращение с заявлением в порядке ст. 308.3 ГК РФ, не являющегося заявителем по спору об истребовании документации, а также из того, что Капустиной Л.В. предприняты все необходимые меры по исполнению определения суда от 18.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В подтверждение принятых Капустиной Л.В. мер по передаче вышеназванных документов конкурсному управляющему во исполнение определения суда от 18.11.2016 в материалы дела представлены: акт о совершении исполнительных действий от 25.05.2017, сопроводительное письмом Капустиной Л.В. от 22.05.2017, запрос Капустиной Л.В. от 21.11.2016 с просьбой передать документы в адрес инспектора по кадрам ООО "Авангард", письмо Капустиной Л.В. от 25.11.2016 в адрес конкурсного управляющего с просьбой выдать ей доверенность на получение сведений о начислениях и оплатах потребителями в ООО "А-Конто", переписка с ООО "А-Конто".

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не оспаривался тот факт, что кассовые книги и приходно-кассовые ордера переданы Капустиной Л.В. в ходе исполнительного производства, но не в заверенном самой Капустиной Л.В. виде. На дату рассмотрения заявления судом данные документы были заверены Капустиной Л.В.

На основании изложенного, правильно применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд руководствуется тем, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре по смыслу ст. 308.3 ГК РФ выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к исполнению решения суда. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Применение данной нормы права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции позволяет судам присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, то есть на будущий период.

В связи с чем требование о взыскании судебной неустойки за указанный заявителем период неправомерно. Кроме того, как установлено судом, на дату рассмотрения требования ООО "Комресурс" истребуемая документация передана Капустиной Л.В.

Кроме того, при системном толковании положений пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ, частей 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ, пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что в ООО "Комресурс" не является лицом, имеющим правом на подачу настоящего заявления, как не являющийся заявителем по обособленному спору об истребовании документации, на что также верно указано судом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует также, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу и о недоказанности того, что именно обстоятельство непередачи заверенных Капустиной Л.В. документов, истребуемых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016, не позволило осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N 06АП-7167/2016 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и названных судебных актов.

Так, судебными актами при рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 66 АПК РФ установлена обязанность Капустиной Л.В. по предоставлению документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО "Авангард".

В силу особенностей подлежащих доказыванию обстоятельств при истребовании документации у бывшего руководителя должника, а именно - обязанность ведения документации и возможность затруднения формирования конкурсной массы или исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, обстоятельства фактического затруднения формирования конкурсной массы должника - не исследовались.

Обстоятельства невозможности пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия документации подлежат отдельному доказыванию в рамках обособленных споров при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2017 по делу N А73-2130/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь