Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-9433/17

8 февраля 2018 г.

А38-9858/2017

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 получена заявителем по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Дружбы, д. 14. В суд вернулось уведомление N 43427. Определение от 11.01.2018 так же было получено адресатом по указанному адресу. Благодаря присвоению регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора (N 60003912831344) и занесения на каждом этапе пересылки информации почтового идентификатора в единую систему учёта и контроля, суд отследил прохождение почтовых отправлений заявителю через Интернет. Так, согласно распечатке с официального сайта Почты России, копии определение Первого арбитражного апелляционного от 11.01.2018 было вручено адресату по почтовому адресу 26.01.2018, следовательно, заявитель имел достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела в "Картотеке арбитражных дел".

Также в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2017 по делу N А38-9858/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская