Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15155/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-26856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-26856/2017, (судья Н.П. Зотова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 18 800 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Г.А.,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА, истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 18.800 руб., из которых:

3.500 руб. страхового возмещения,

15.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении,

10.000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

Решением от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26856/2017 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" вазысканы 13 529 руб., из которых:

3 229 руб. страхового возмещения,

10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении,

7 302 руб. расходов на оплату юридических услуг,

438 руб. 09 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления,

1 460 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

10 952 руб. 29 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Представленная истцом независимая оценка, по его мнению, является ненадлежащим доказательством.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ХХХ N 0001252065 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Фольксваген Джетта, гос. рег. знак А 218 ВЕ 134, принадлежащий Комиссарову А. Н., застрахован страхователем в страховой компании "Альфа Страхование" (Страховщик).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, гос. рег. знак В 026 УМ 134 - Тарновского В. Д. застрахована в страховой компании "Ингосстрах" (Страховщик) по полису серии ЕЕЕ N 0903164124.

03.04.2017 г. в 09 час. 00 мин на ул. Моторная, 5, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Фольксваген Джетта, под управлением Комиссарова А. Н., совершил наезд на автомобиль марки Лада, под управлением Тарновского В. Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Комиссаров А. Н., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Тарновского В. Д., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "РСА" по договору уступки права требования N 17-37679 от 03.04.2017 г.

10.04.2017 г. Страховщиком было получено заявление от ООО "РСА" о страховом возмещении.

19.04.2017 г. поврежденное транспортное средство Лада было осмотрено Страховщиком, им же проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 26.04.2017 г. по платежному поручению N 432127 выплачено страховое возмещение истцу в размере 7 300 руб.

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта и произведенной оплатой и по своей инициативе провел экспертизу в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада составила 10 800 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрев транспортное средство произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению N 432127 в размере 7 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку.

Согласно представленной истцом оценки, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада составила 10 800 руб. с учетом износа.

Поскольку при рассмотрении спора страховщиком заявлено о недостоверности оценки истца, суд первой инстанции по делу провел судебную экспертизу.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ООО Профильный центр оценки "Проэкс" - Денисовым Ю. А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада составляет 10 529 руб. (с учетом износа).

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем исковые требования в сумме 3 229 руб. (с учетом произведенной оплаты в размере 7 300 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 7 607 руб. 14 коп.

В связи с чем требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, правомерно снижены судом первой инстанции до 10 000 руб.

Основания для еще большего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 302 руб. подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика правомерно взысканы почтовые расходы истца в размере 438 руб. 09 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-26856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина