Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21922/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-17514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-17514/2017

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Александровича (ОГРНИП 304611111100010, ИНН 611110087810) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-МАРКЕТ" (ОГРН 1166196092105, ИНН 6111013609) о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Олег Александрович (далее - истец, ИП Лысенко О.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-МАРКЕТ" (далее - ответчик, ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ") о взыскании 56 000 руб. задолженности, 918 руб. 25 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-17514/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-МАРКЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Александровича взыскано 56 000 руб. задолженности, 694 руб. 63 коп. пени, а также 2 268 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему тому, что истцом были выполнены обязательства по договору N 161 от 29.03.2017 ненадлежащим образом и не в полном объеме, а именно кадастровым инженером не был представлен на бумажном носителе акт разбивки участка в натуре, в связи с чем, заказчик не произвел оплату в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем Лысенко Олегом Александровичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-МАРКЕТ" (заказчик) был заключен договор на производство кадастровых работ N 161. Как следует из пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ по образованию 43 (сорока трех) участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600801:776, согласно ФЗ от 24.07.2007N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказу Министерства экономического развития от 24.11.2008 г. РФ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельных участков), расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, в 0,035 км от восточной окраины г. Зернограда.

Согласно п. 6.1 договора N 161 от 29.03.2017 работа считается выполненной подрядчиком после передачи заказчику акта разбивки участка в натуре и подписания акта сдачи - приемки научно- технической продукции.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств истцом представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции "выполнение кадастровых работ по образованию 43 (сорока трех) участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600801:776" к договору N 161 от 29.03.2017 (т.1, л.д.12). Регистрация права собственности на земельные участки произведена 20.04.2017(т.1, л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 161 от 29.03.2017 общая стоимость работ составляет 80 000 руб. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора заказчик оплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 24 000 руб., а оставшуюся сумму - после подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Аванс в размере 24 000 руб. был перечислен ответчиком на счет истца 02.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 559. Однако, оплата оставшейся части долга в размере 56 000 руб. ответчиком так и не была произведена.

21.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность, которая была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.17-18).

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Заключенный между сторонами договор N 161 от 29.03.2017 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на неисполнение ИП Лысенко О.А. положений п. 6.1 договора N 161 от 29.03.2017, а именно: на отсутствие у ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ" акта разбивки участка в натуре.

Суд апелляционной инстанции повторно, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Предметом договора N 161 от 29.03.2017 является исполнение обязательств по выполнению кадастровых работ по образованию 43 (сорока трех) участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600801:776, расположенного по адресу РО, Зерноградский район, в 0,035 км от восточной окраины г. Зернограда. Результатом кадастровых работ, как это отражено в письме СРО Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга", является подготовка документов для представления их в органы регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Результатом кадастровых работ по договору N 161 от 29.03.2017 является межевой план, содержащий, в том числе, разбивку участка в натуре с указанием межевых знаков, границ вновь образованны земельных участков, их площади и привязку координат на местности.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен межевой план от 06.04.2017 (т.1, л.д. 42-137), выполненный ИП Лысенко О.А., и копия книги учета межевых планов ИП Лысенко О.А. (т.1, л.д.149), в графе под порядковым номером 74 которой под наименованием ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ" проставлена подпись Арутюнова Валерия Отаровича и дата 07.04.2017, подтверждающая факт получения результата кадастровых работ, - межевого плана.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представитель ответчика не отрицал факт получения сведений на электронном носителе. Вся документация по договору была передана с подписанием акта сдачи-приемки, и, кроме того, в адрес ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ" 16.11.2017 направлен межевой план в печатном варианте, в подтверждение довода представлена опись вложений с отметкой органа почтовой связи о принятии почтового отправления (т.1, л.д. 165).

Косвенным доказательством передачи межевого плана является также факт постановки образованных в количестве сорока трех земельных участков на кадастровый учет и дальнейшая регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами с 60:12:0600801:803 по 61:12:0600801:845.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600801:776 снят с регистрации, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online (т.1, л.д. 150). Данный земельный участок был разделен на 43 земельных участка. На основании представленного проектного плана раздела земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600801:776, Администрацией Зерноградского городского поселения вынесено Постановление от 31.03.2017 N 345 о присвоении адресов сорока трем земельным участкам (т.1, л.д. 139-143). Регистрация права собственности на вышеуказанные земельные участки проведена 20.04.2017 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ" был получен и использован результат работ, являющийся предметом договора N 161 от 29.03.2017.

Вместе с тем, работы до настоящего времени не оплачены, сумма задолженности за выполненные работы составляет 56 000 руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 56 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 20.06.2017 в размере 918 руб. 25 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, и признал его неверным в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов. Так, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 18.04.2017. Между тем, договором N 161 от 29.03.2017 четко не определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Следовательно, при определении срока исполнения обязательств по данному договору следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В адрес ответчика 21.04.2017 года истцом направлялась претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии исполнить возложенные на него обязательства по оплате проведенных работ. Факт получения ответчиком претензии 24.04.2017 года подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления посредством ФГУП "Почта России" (т.1, л.д. 18).

С учетом даты получения претензии последним днем разумного срока исполнения обязательств, следует считать 01.05.2017, которое являлось выходным днем. По правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ данный день исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день - 02.05.2017. Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате началась 03.05.2017 и до 20.06.2017 составила 49 дней.

На основании изложенного суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, установив, что сумма подлежащих взысканию процентов составила 694 руб. 63 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, произведен арифметически и методологически верно. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-17514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина