Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-169/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2018 г. N Ф09-1625/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-33835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-33835/2017 (судья Мухлынина Л.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области - Смолина Елена Валентиновна по служебному удостоверению.

Прокурор 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

-признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 27.06.2017 N 628-р "О заключении нового договора аренды";

-признать недействительным (ничтожным) договор N 174-2017/З-И аренды земли от 27.06.2017, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" (далее - ООО "ТК "Тарелка"), в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадью 11 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, в районе Айского поселка, северо-западнее водоема "Тарелка";

-в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "ТК "Тарелка" вернуть Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа полученный по договору земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадью 11 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст в районе Айского поселка, северо-западнее водоема "Тарелка".

Одновременно с исковым заявлением от прокурора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадью 11 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст в районе Айского поселка, северо-западнее водоема "Тарелка" (л.д. 3-7).

К участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.11.2017 заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадью 11 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст в районе Айского поселка, северо-западнее водоема "Тарелка", до вступления решения в законную силу (л.д. 71-72).

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТК "Тарелка", обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, ссылаясь на принадлежность земельного участка ООО "ТК "Тарелка" на праве аренды, в связи с чем, право распоряжения этим участком обществу не принадлежит. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает обоснованность принятых обеспечительных мер.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, кроме прокурора, не явились.

С учетом мнения представителя прокурора и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившхся лиц.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора, в том числе, является требование о признании договора аренды земли N 174-2017/З-И от 27.06.2017 недействительной (ничтожной) сделкой с применением реституции в виде возврата указанного земельного участка Комитету.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 26.07.2017 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадь. 11 000 кв. м, являющегося предметом спора, отсутствуют, при этом лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ООО "ТК "Тарелка". Ограничение (обременение) зарегистрировано на основании договора аренды земли для строительства объектов недвижимости для завершения строительства N 174-2017/З-И от 27.06.2017.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечат фактическую реализацию целей их принятия.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер прокурор ссылается на антиконкурентное предоставление земельного участка в аренду, в связи с чем, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ООО "ТК "Тарелка" в пользу ответчика полагает необоснованным.

При этом прокурор отмечает, что заявление подано в рамках иска, заявленного в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности и муниципального образования "Златоустовский городской округ", что соответствует положениям ст. 52, 198 АПК РФ.

С учетом обстоятельств, приведенных прокурором в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также того, что эти требования направлены на возврат арендатором земельного участка, принятие арбитражным судом первой инстанции названных ранее обеспечительных мер в настоящем случае является разумным и обоснованным, направленным на предотвращение причинения значительного ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными в определении обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам.

Судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют и не ограничивают право пользования арендатора спорным имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-33835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина