Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-20308/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А50-34780/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел апелляционную жалобу Истца индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, принятого в порядке упрощенного производства,

от 01 декабря 2017 года

по делу N А50-34780/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица:

Кулинич Роман Александрович;

Кулинич Ирина Ивановна;

Балдин Владимир Васильевич;

Мингалиев Мансур Масхутович,

о взыскании материального ущерба в размере 13 300,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., неустойки за период с 18.08.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 13 300,00 руб., почтовых расходов в размере 291,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

установил:

ИП Хуснутдинова Н.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Gермского края с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 13 300,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., неустойки за период с 18.08.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 13 300,00 руб., почтовых расходов в размере 291,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объёме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.02.2018).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703 гос. номер Е791ТЕ/159 под управлением Балдина Владимира Васильевича и автомобиля Renault Logan гос. номер Е564ЕВ/159, принадлежащего Кулиничу Роману Александровичу на праве собственности под управлением Кулинич Ирины Ивановны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балдина В.В., который согласно Постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Logan гос. номер Е564ЕВ/159, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Риск наступления гражданской ответственности Балдина В.В. за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21703 гос. номер Е791ТЕ/159 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО N ЕЕЕ 1001037807).

Автогражданская ответственность Кулинич И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1006619401).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, 28.07.2017 года потерпевший Кулинич Роман Александрович обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 43 300 руб.

17.08.2017 г. по заявлению потерпевшего Кулинич Р.А. была проведена экспертиза ООО ОК "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению N 1108170840 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 56 600 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 13 000 руб.

28.08.2017 г. между Кулиничем Романом Александровичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ПРМХ00003.

31.08.2017 г. истцом направлены в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24 800,00 руб., расходов на оценочные услуги - 13 000,00 руб., а также страхового возмещения в виде УТС в размере 9569,59 руб., расходы на определение величины УТС - 2000,00 руб.

01.09.2017 г. претензия поступила в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

После получения претензии о выплате суммы долга страховая организация привлекла экспертную организацию АО "Технэкспро" и произвела выплату в размере 11 569,59 руб. (из которых 9569,59 руб. - утрата товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по определению утраты товарной стоимости).

Неисполнение требований истца о выплате суммы в полном объёме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Кулинич Р.А. обратился 28.07.2017 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел 03.08.2017 выплату страхового возмещения в размере 43 300 руб. При этом, акт осмотра от 27.07.2017 подписан собственником без замечаний и возражений, что означает согласие с перечнем указанных повреждений. После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба, собственник транспортного средства к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался.

Доказательства того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 59) о предоставлении автомобиля на осмотр само по себе не означает несогласия с оценкой ущерба.

Следовательно, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Несмотря на указанное нарушение, допущенное потерпевшим, страховая организация с целью рассмотрения претензии привлекла независимую экспертную организацию, и произвела доплату страхового возмещения с учетом результатов данной экспертизы, то есть действовала добросовестно.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение АО "Технэкспро", представленное в дело ответчиком, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертизы, проведенной ответчиком.

Какие-либо доводы, свидетельствующие об обратном в апелляционной жалобе отсутствуют. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-34780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева