Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-29671/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-34866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Слуцкая Е. Ю., по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29671/2017) ООО "ЛенСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-34866/2017 (судья Евдошенко А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ГРИН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ГРИН" (далее- ООО "ТК ГРИН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (далее- ООО "ЛенСтрой") о взыскании 717 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 17.10.2016N 17-10/16А, 241 096 руб. пеней за просрочку платежа за период с 31.12.2016 по 18.08.2017, 35 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСтрой" просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг и в платежном поручении от 17.05.2017 ссылок на настоящее дело.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору сторонами не обжаловано, следовательно, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части (взыскания судебных расходов).

Выслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК ГРИН" (арендодатель) и ООО "ЛенСтрой" (арендатор) заключен договор от 17.10.2016 N 17-10/16А, по условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащей истцу техники согласно дополнительному соглашению N 1, а ответчик - принять технику в аренду для производства работ на строительных объектах под руководством ответственных лиц арендатора и оплатить арендную плату и сопутствующие услуги.

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 N 1 стороны предусмотрели вид и модель техники, сроки аренды и оказания услуг, адреса строительных объектов и размер арендной платы, а также стоимость оказываемых услуг.

Согласно п. 2.1 договора и п. 4 дополнительного соглашения стоимость аренды за 1 час работы техники составляет 2 125 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения оплата производится раз в 2 недели по документам.

Окончательный расчет производится арендатором в течение 3 рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде техники.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги по перевозке грузов, что подтверждается актом приема-передачи техники N 1 от 17.10.2016, рапортами о работе строительной машины (механизмов), справками для расчета за выполненные работы (услуги), а также универсальными передаточными документами N 167 от 28.12.2016, N 1 от 16.01.2017 на общую сумму 1 017 000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пунктов 2, 4.1.13 договора, пункта 6 дополнительного соглашения ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 017 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2017 Исх.N 3 с требованием оплатить указанную сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение условий договора об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 15.05.2017 N 16/17, платежное поручение от 17.05.2017 N 197.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "ТК ГРИН" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., исходил из доказанности факта несения расходов в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление с расчетом пени (л.д. 2- 5), уточнение к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 36- 39), принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 62, 66).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому спору о взыскании задолженности по договору от 17.10.2016 N 17-10/16А с ООО "ЛенСтрой".

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя входит подготовка и направление иска в суд с расчетом пени; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически поименованные в пункте 1.2 договора услуги исполнителем были оказаны.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре и в платежном поручении ссылки на номер настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку в договоре и в назначении платежа имеется ссылка на договорные отношения с представителем (ИП Паницкова К.Е.) по оказанию истцу юридической помощи.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-34866/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина