Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-9050/17

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А51-16006/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России",

апелляционное производство N 05АП-9050/2017

на решение от 06.10.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16006/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509; ОГРН 1127746046691)

о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии,

при участии:

от истца: Хитун И.С., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 30.06.2018, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ответчик, ФКУ "ЦОКР", Учреждение) о взыскании 63 786 рублей 77 копеек пени, начисленной за период с 21.02.2017 по 27.04.2017 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе - феврале 2017 года.

Решением арбитражного суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 60 243 рубля 06 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком приняты меры по своевременному заключению договора, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Дополнительно письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

От ПАО "ДЭК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на обоснованный и правильный расчёт суммы иска и недоказанность оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик (апеллянт) в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ, с учётом мнения истца судебная коллегия удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.04.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦОКР" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Ц67 (государственный контракт) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступил в законную силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата приобретаемого потребителем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца - 40 стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Во исполнение договора истец в январе - феврале 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 738 231 рубль 04 копейки, что подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии (мощности) N 106/3/01 от 31.01.2017 и N 216/3/01 от 28.02.2017, счетами-фактурами N106/3/01 от 31.01.2017 на сумму 931 559 рублей 63 копейки и N 216/3/01 от 28.02.2017 на сумму 806 671 рубль 41 копейка.

Платёжными поручениями N 589721 от 27.04.2017 на сумму 931 559 рублей 63 копейки и N 589719 от 27.04.2017 на сумму 806 671 рубль 41 копейка ФКУ "ЦОКР" произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 1 738 231 рубль 04 копейки.

Поскольку оплата произведена Учреждением с нарушением сроков, предусмотренных в пункте 6.2 договора, Общество начислило Учреждению неустойку за период просрочки, которую потребовало уплатить претензией N 68-45/797, врученной Учреждению 16.05.2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Факт получения электрической энергии с января по февраль 2017 года, её полная, но несвоевременная оплата ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N 106/3/01 от 31.01.2017 и N 216/3/01 от 28.02.2017, счетами-фактурами N 106/3/01 от 31.01.2017 на сумму 931 559 рублей 63 копейки и N 216/3/01 от 28.02.2017 на сумму 806 671 рубль 41 копейка, платежными поручениями N 589721 от 27.04.2017 на сумму 931 559 рублей 63 копейки и N 589719 от 27.04.2017 на сумму 806 671 рубль 41 копейка.

В отзыве на иск ответчик согласился с фактом оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в спорный период.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, указанные обстоятельства обоснованно признаны судом надлежаще установленными.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение денежных обязательств в установленные государственным контрактом сроки, ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно было предъявлено требование о взыскании пени.

Ответчик оплату задолженности с просрочкой не оспаривает (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом произведён перерасчёт заявленной истцом суммы пени исходя из периода взыскания с 21.02.2017 по 27.04.2017 и подлежавшей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,5%, в результате чего обоснованной и арифметически верно признана сумма пени в размере 60 243 рубля 06 копеек.

Вывод суда о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Между тем, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 72 которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции и представивший отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ). В отзыве на иск соответствующих ходатайств и доводов также не приведено.

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу N А51-16006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков