Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-20126/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-44566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года по делу N А60-44566/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 173 от 01.08.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по СО, административный орган).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 декабря 2017 года требования ООО "Спортмастер" удовлетворены частично: обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по СО признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом при проведении плановой выездной проверки общества грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности превышение предельных сроков проведения проверки, установленных п. 4 ст. 13 указанного Закона; также отмечает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6922/2017 и решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18460/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт превышения предельных сроков проведения проверки в отношении ООО "Спортмастер"; по мнению апеллянта, норма п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит обязанности продавца по предоставлению товарно-транспортной документации, а также самого понятия "товарно-транспортная документация"; кроме того, заявитель ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в частности составление протокола об административном правонарушении без участия представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении в период с 17.04.2017 по 15.06.2017 плановой выездной проверки в отношении ООО "Спортмастер" на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017, распоряжения о продлении сроков плановой выездной проверки N 01-01-01-03/10388 от 10.05.2017, на объектах магазины "Спортмастер", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 48 (1,2 этаж); г. Серов, уд. Каквинская, 30; г, Екатеринбург, ул. Восстания, 50; г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4; г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 9; г. Первоуральск, Космонавтов просп., 13 и экспертизе представленных документов, маркировки продукции, материалов фотосъемок, полученных в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия с 17.04.2017 по 15.06.2016 заинтересованным лицом 15.06.2017 в 16 часов 00 минут обнаружено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В частности, в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

на объекте - магазин "Спортмастер" (623408, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 76а)

03.05.2017 года, с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут общество допустило реализацию следующих товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия:

- полотенца абсорбирующего Absorption Towe ярко-голубого, безразмерного, изготовлено 10.2016 г., TP ТС 017/2011, S 17AI STWSI.;

- жилета спасательного детского (страховочного) Вольный ветер Junior Tife (Safety), даты изготовления 12.2015 г. и даты изготовления на обратной стороне маркировочного ярлыка - 01.2016 г.

- брюк женских размер 50 - 52 Womens цвет светло-серый, даты изготовления 08.2016 г., по следующим товарным накладным N N : 1/4085303 от 06.04.2017 г., N ЦП-4071057 от 30.03.2017 г., ЦП - 4052774 от 23.05.2017 г. без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

на объекте - магазин "Спортмастер"(620000, г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50)

03.05.2017 года, с 11:30 по 16:45 общество допустило реализацию следующих товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия:

- футболки с коротким рукавом для девочек торговой марки "Ice peak Roxie" JR, p. 152-76, p. 128-66, арт.51736514 IV-886;

- полуботинок женских "CHAT Womens Low Shoes", цвет бежевый, даты изготовления 05.2016 год по следующим товарным накладным: ТН N ЦП-4054956 от 24.03.2017 г, ТН N ЦП-4332786 от 25.04.2017 без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

на объекте - магазин "Спортмастер" (620000, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50)

01.06.2017 г. с 16:00 по 17:00 общество допустило реализацию следующих товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия:

- носков для спорта дет (2нары) Kids Sport салат. Р. 23-26,

- мячей футбольных Soccer Ball, Sizi 5,

- футболок мужских NSW NODERN JGGR цвет черный,

- брюк мужских NSW NODERN JGGR цвет черный,

- горного женского велосипеда,

- ветровки мужской MenS windbreaker, по следующим товарным накладным: ТН ЦП-4136768 от 27.04.2017 г., ТН ЦП-4196519 от 25.05.2017 г., ТН ЦП-3791176 от 12.12.2016 г., ТН ЦП-4204211 от 29.05.2017 г., ТН ЦП-4019229 от 09.03.2017 г., ТН ЦП-4204239 от 29.05.2017 г., ТН ЦП-4012161 от 06.03.2017 г. без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

на объекте - магазин "Спортмастер" (620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4)

03.05.2017 г с 15:40 по 17:00 общество допустило реализацию следующих товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия:

- бутс мужских для натуральных покрытий GOAL FG, артикул ТМХ06-99, изготовлено 08.2016

- кроссовок детских LUMOS Kid's half boots, артикул 10613L-HPMT, изготовлено 10.2016

- тапочек для хождения по кораллам, прозрачный, артикул DNVAO-041, изготовлено 09.2016

- бридж для девочек Demix, орхидея, артикул GGTD41X152, изготовлено 12.2016

- футболки для девочки Demix, белая, артикул S17ADETSG02-00, изготовлено 08.2016

- рубашки для мальчика, серый, артикул S17AOUTSB02, изготовлено 11.2016

- шорт для мальчика Columbia, Silver Ridge синий, артикул 1715261-428, изготовлено 10.2016

- футболки женской, темно-синий, артикул S17AOUTSW12-Z4, изготовлено 12.2016

- футболки для мальчиков Demix, белый, артикул S17ADETSB12-00, изготовлено 08.2016, нет знака соответствия

-джемпера для девочек AOUTVENTURE, розовый, артикул S17AOUJUG01-1J, нет даты изготовления и знака соответствия

- футболки для мальчиков Demix, васильковый, артикул S17ADETSB12-Z1, изготовлено 08.2016, нет знака соответствия

- футболки для тренинга мужская Demix, серый, артикул S17ADETSM13-2A, изготовлено 07.2016, нет знака соответствия

- футболки для бега женская, черный, артикул S17ADETSW07-99, изготовлено 08.203 6

- джемпера для мальчиков AUTVENTURЕ, серый, артикул S17AOUJUB01-2A, нет даты изготовления и знака соответствия -шорт для девочек, мятный, артикул S17ADESHG01-70, изготовлено 12.2016, нет знака соответствия

- юбки гимнастической для девочек Demix, артикул GGTK01-1-80, изготовлено 09.2015, нет знака соответствия

- игры "Йо-йо", красный, артикул TRNY01-34, изготовлено 10.2016

- набора для игры: тарелка-ловушка, артикул TRN-S007-E0, изготовлено 10.2016

- бумеранга, артикул TRN-52205, изготовлено 10.2016

- тейпа Kinexib Sport tape, артикул 340021 -ВК, изготовлено 25.02.2017 по товарным накладным: N ЦП-3396098 от 29.06.2016 г., N ЦП-4027819 от 12.03.2017 г., N ЦП -4104062 от 12.04.2017 г., N ЦП-4142715 от 30.04.2017 г., N ЦП-3997108, N ЦП-4085208 от 05.04.2017 г., N ЦП-4047265 от 19.03.2017 г., N ЦП-4111876 от 16.04.2017 г., N ЦП-3783896 от 07.12.2016 г., N ЦП-3874125 от 15.01.2017 г., N ЦП-4085208 от 05.04.2017 г., N ЦП-3780404, N ЦП-4047267 от 19.03.2017 г., N ЦП-3874125 от 15.01.2017 г., N ЦП-4085208 от 05.04.2017 г.., N ЦП-2659350 от 27.07.2015 г., N ЦП-4111879 от 16.04.2017 г., N ЦП - 4142715 от 30.04.2017 г., N ЦП-4038949 от 15.03.2017 г., N ЦП-4142715 от 30.04.2017 г. без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- на объекте - магазин "Спортмастер"(623100, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, 13)

02.05.2017 г. с 10:00 по 12:30 допустило реализацию следующих товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия:

- футболки беговой для девочек S17ADETSG-05-J1 Girls., цвет малиновый,

- шорт для девочек, цвет темно-серый S17AOUSHG01-93 Girl*s Shorts. 11.2016,

- футболки для девочек коралловый S17OUTSG02-51 Girl*s Sweatshirt, ABTT09 2-Y1

- футболки для мальчика Boy*s T-shirt цвет медовый, 08.2016, JBCZ03-99

- носков для спорта детские (2 пары) Kid*s Sport socks (2 pairs) черный, KUCG04-BA one size

- мешка для обуви Footwear bag черный/серый,

- сандалей детских SUNNY Kings Sandals, цвет бежевый CD7C-T1, сделано в Китае, 10.2016, CD7D-82

- полуботинок детских TRACK JR Kids Low Shoes, цвет малин., 08.2016, S17AOUJUG02-5L

- джемпера для девочек, Girls Jumper, цвет виноградный, (изготовитель: Голден Рефит Гарментс. Лтд 589 Чирир Чача Багхаир Базар Бхабанипур, Газипур. Бангладеш), 12656-ВВК 5,5

- кроссовок женских BURST WALK Womens half boots (sneakers) цвет черный, BRKJ01-S1

- шлепанев детских MOTION Kids, цвет ярко-голубой, IE415-G4

- стула Tourist chair болотный, IE419-92

- стола 80x60 Table 80x60 графитовый, IE412-G2

- стула-табурета Stool салатовый, сделано в Китае, 03.2015, S17ESTBB009-BQ

- велосипеда горного 26** Energy 2.0 26** mountain bike черный/голубой, S17ESTBB028-LK18

- велосипеда горного 26** Mira 2.0 26** mountain bike фиолетовый/розовый, по следующим товарным накладным N N : ЦП-3860757 от 10.01.2017, ЦП- 4113995 от 18.04.2017, ЦП- 3860757 от 10.01.2017, ЦП- 3552051 от 30.08.2016, ЦП-4132703 от 25.04.2017, ЦП 4049986 от 21.03.2017, ЦП-4031743 от 14.03.2017, ЦП- 3827671 от 27.12.2016, ЦП -3860757 от 10.01,2017, ЦП -4049985 от 21.03.2017, ЦП-3289740 от 37.05.2016, ЦП-4049985 от 21.03.2017, ЦП-4064012 от 28.03.2017, ЦП-3976029 от 21.02.2017, ЦП-406013 от 28.03.2017 - без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, согласно которому, продавец по требованию потребителя обязан ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.06.2017.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по СО в отношении ООО "Спортмастер" составлен протокол об административном правонарушении 13.07.2017, которым действия общества квалифицированы по ст. 14.45 КоАП РФ.

01.08.2017 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 173, которым ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершение правонарушения, счет возможным снизить размер административного штрафа, и признал оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, по смыслу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Административным органом в ходе анализа товаросопроводительных документов установлено отсутствие необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия реализуемой обществом продукции, что подтверждается актом проверки от 15.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.45 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии события правонарушения со ссылками на то, что пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность продавца по предоставлению товарно-транспортной документации, кроме того в законодательстве отсутствует само понятие "товарно-сопроводительная документация", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из совокупного толкования норм пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" следует, что у продавца имеется обязанность по предъявлению в надзорный орган товарно-сопроводительной документации, в частности товарно-транспортной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом при проведении в отношении общества плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части превышения предельного срока проведения проверки аналогичны доводам, рассмотренным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаше чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу действия ч. 11 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе N 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Установив, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, проверка проводилась на объектах общества, расположенных на территории Свердловской области, в период с 17.04.2017 по 15.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным органом установленного ч. 2 ст. 13 Закона N294-ФЗ срока проведения проверки.

Доводы апеллянта о нарушении Управлением установленного ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ шестидесятидневного срока проведения проверки, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку плановые проверки ООО "Спортмастер" на территориях других субъектов Российской Федерации (проверки Управления Роспотребнадзора по Новогородской области, Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управления Роспотребнадзора по Псковской области) являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поскольку имеют различные основания их проведения (разные ежегодные планы проведения проверок, распоряжения о проведении проверок). Доказательств, подтверждающих проведение плановых проверок на объектах общества, расположенных на территории Свердловской области, за пределами установленного ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам

N А67-6922/2017 Арбитражного суда Томской области, N А27-18460/2017

арбитражного суда Кемеровской области, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального

значения при рассмотрении настоящего спора; правовые выводы, сделанные судами, к таким обстоятельствам не относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении в отношении общества плановой выездной проверки.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления телеграммы N 175 от 11.07.2017 по юридическому адресу ООО "Спортмастер": г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18 корпус 2, комн. 102, которая адресату не была доставлена с указанием: "Адресат по извещению за телеграммой не явился", а также путем направления извещения N 01-01-13-09-03/16960 от 11.07.2017 по адресу электронной почты юридического лица и посредством факсимильной связи по номеру, указанному на официальном сайте общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений порядка извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно указав с учетом установленных обстоятельств, что в данном случае со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению апелляционным судом.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3.1, ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно указав, что административная ответственность должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности, с целью индивидуализации административного наказания, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным в части штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. Оснований для признания постановления незаконным в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-44566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева