Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10428/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А28-8009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безденежных Игоря Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу N А28-8009/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Безденежных Игоря Вениаминовича

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187)

к индивидуальному предпринимателю Безденежных Игорю Вениаминовичу (ОГРНИП 306431205100064)

о взыскании денежных средств,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 по делу N А28-8009/2017 с индивидуального предпринимателя Безденежных Игоря Вениаминовича (далее - ответчик, ИП Безденежных И.В., предприниматель, заявитель жалобы) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, КОГКУ "ДККО", учреждение) взысканы денежные средства в сумме 30 359 руб. - плата в счет возмещения вреда по акту от 25.04.2015 N 4512 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

29.09.2017 по настоящему делу Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС N 014223200.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячной выплатой в равных долях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Безденежных Игорь Вениаминович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с результатами взвешивания транспортного средства, а также с актом взвешивания, указывает, что он в данный момент в связи с плохим состоянием автомобиля далеко не ездит, возит грузы из Кирова в Чепецк, работы постоянной нет, тридцать тысяч в настоящий момент является неподъемной.

Истец в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает в свою очередь на то, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В связи с чем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.04.2006 N 104-О) основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия того, что имеются объективные обстоятельств, затрудняющие исполнение решения суда и имеющие исключительный характер, заявителем жалобы не представлено.

Документальное подтверждение того, что предпринимателем принимались меры по исполнению судебного акта (в том числе частичное исполнение согласно испрашиваемой должником рассрочки), в дело не представлено.

Поскольку предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, то должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе сложное финансовое положение, связанное с отсутствием постоянной работы и постоянного заработка, не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника. Документально не подтверждено, что при рассрочке (отсрочке) исполнения решения, финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Приоритет прав физических лиц над правами лиц юридических законодательством (в частности, АПК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве"), в том числе Конституцией Российской Федерации, не установлен.

При указанных обстоятельствах предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства, а также с актом взвешивания, отклоняются апелляционным судом, так как они рассматривались судом при вынесении решения от 31.08.2017 по делу N А28-8009/2017, вступившего в законную силу, ввиду чего не подлежат переоценке в данном споре.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу N А28-8009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безденежных Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина