Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-27935/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-36527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Кулагин А.А. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27935/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-36527/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения (полис ЕЕЕ N 0372582867, ДТП от 04.01.2017) в размере 51 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 51 300 руб. за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 410 руб. 14 коп.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им не нарушен порядок предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т646ХТ47, собственником которого является Мусаэлян Рантик Сократович, и Хундай Santa Fe г.р.н. Е346ТТ178, под управлением водителя Филиппова Петра Сергеевича.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, водитель Филиппов Петр Сергеевич нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т646ХТ47, в результате ДТП причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

14.03.2017 между Мусаэлян Р.С. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ008703, на основании которого Мусаэлян Р.С. передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 41 500 руб.

16.03.2017 истец подал ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе заявлением о страховой выплате.

20.03.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, приложенным к отзыву на иск. На основании указанного акта по инициативе ответчика ООО "Респон-Консалтинг" составлено экспертное заключение N 0047006-17 от 24.03.2017, согласно которому, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 38 346,23 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 0603170087 от 06.04.2017 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 51 300 руб. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" составила 20 000 руб.

06.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая оценка".

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, актом осмотра транспортного средства от 20.03.2017, который оформил ответчик, подтверждается факт соблюдения истцом процедуры обращения за страховым возмещением.

Кроме того, ответчиком проведена экспертиза на предмет установления размера ущерба, который составил 38 346,23 руб. Однако выплата в указанной сумме ответчиком не произведена.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что истец после предоставления имущества страховщику самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами заключения экспертов, апелляционный суд приходит к выводу, что в представленном истцом заключении ООО "Независимая оценка" N 0603170087 от 06.04.2017 в стоимость восстановительного ремонта неправомерно включены ремонт фары и зеркала, поскольку соответствующие повреждения не были ранее зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра от 20.03.2017.

Основания для критической оценки заключения ООО "Респон-Консалтинг" N 0047006-17 от 24.03.2017, представленного ответчиком, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 38 346,23 руб., определенном в заключении ООО "Респон-Консалтинг" N 0047006-17 от 24.03.2017.

Учитывая, что суд отклонил экспертизу, представленную истцом, основания для взыскания с ответчика расходов по ее оплате в размере 20 000 руб. отсутствуют, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком истцу было направлено письмо исх.N 3600 от 24.03.2017 о невозможности осуществить выплату, в связи с предоставлением ненадлежащим образом заверенных документов в обоснование перехода права требования.

Доказательства предоставления необходимых для осуществления страховой выплаты документов истцом в материалы дела не представлены.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение срока страховой выплаты связано с ненадлежащим исполнением истцом встречного обязательства по предоставлению документов в обоснование заявления, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 410,14 руб.

Факт несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждены истцом, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-36527/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича страховое возмещение в сумме 38 346,23 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 534 руб.; почтовых расходов в сумме 410,14 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев